Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-191/2023 от 14.07.2023

Дело №12-191/2023

УИД 26RS0001-01-2022-011147-98

РЕШЕНИЕ

08 августа 2023 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Демьянов Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края жалобу Титова Д.А. на постановление государственного инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Титова ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 08.09.2022 Титов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Титов Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 08.09.2022 отменить, в связи с отсутствием состава правонарушения и прекратить производство по делу. В обоснование указал что, в указанные в постановлении дату и время события правонарушения он не был в месте, где произошло событие, так как за рулем автомобиля находился гр. Пак Д.А., который управлял принадлежавшим ему автомобилем марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ     ML 500 4 MATIC, государственный регистрационный знак Х 494 ЕН 761, на основании страхового полиса №ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут согласно регламенту служебного времени он прибыл на службу и приступил к исполнению служебных обязанностей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 10:31:32, по адресу: <адрес>, не мог управлять принадлежащим ему автомобилем марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML №, государственный регистрационный знак №.

В судебное заседание Титов Д.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы, указанные в жалобе поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Должностное лицо административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, на рассмотрение дела не явилось, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося лица.

Рассмотрев доводы жалобы и изучив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, которая влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее соответственно - Правила дорожного движения, Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

На основании п. 10.2. Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10:31:32, по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML 500 4 MATIC, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Титов Д.А., свидетельство о регистрации ТС № совершил, нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложение к Правилам, а именно, превышение скорости движения на 32 км/ч, двигавшимся со скоростью 104 км/ч, при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки СКАТ-ПП, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Шейко Е.В. от 08.09.2022 № 18810526220908120965, собственник транспортного средства Титов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 14.09.2022 постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Шейко Е.В. от 08.09.2022 № по делу в отношении Титова Д.А. об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Титова Д.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.10.2022 постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Шейко Е.В. от 08.09.2022 № по делу в отношении Титова Д.А. об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 22.12.2022 жалоба Титова Д.А. удовлетворена частично, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.10.2022, вынесенное в отношении Титова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, возвращено на новое судебное рассмотрение.

Решением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2023 года постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Шейко Е.В. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Титова ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Титова ФИО7 – без удовлетворения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 05 июля 2023 года решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2023 года, вынесенное в отношении Титова ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменено, дело возвращено в Георгиевский городской суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо, суд признает несостоятельным в виду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При рассмотрении жалобы Титова Д.А. на постановление должностного лица судья руководствуясь положениями указанных выше норм административного законодательства, исходит из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, доказательств, опровергающих содержащиеся в обжалуемом постановлении должностного лица объективно свидетельствующих о том, что на момент фиксации специальным техническим средством нарушения требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения к Правилам дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, автомобилем марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML 500 4 MATIC, государственный регистрационный знак Х494ЕН 761, управлял не его собственник, а иное лицо, в материалы дела заявителем представлено не было.

В представленной заявителем в материалы дела копии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством Пак Д.А., однако собственником транспортного средства является Титов Д.А.

Письменные объяснения Пак Д.А. не отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML 500 4 MATIC, государственный регистрационный знак №, находилось во владении или в пользовании другого лица, в частности Пак Д.А. на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку Титов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут согласно регламенту служебного времени Камышинского гарнизона, прибыл на службу и приступил к исполнению служебных обязанностей, судья считает несостоятельными, так как письменных доказательств этому, не представлено, а копии страхового полиса №ТТТ 7018749952 недостаточно для признания того, что не он управлял автомашиной на момент фиксации правонарушения.

Согласно п. 27 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки данной норме закона, не представлено в том числе, доказательств того, что в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 31 минуту транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML 500 4 MATIC, государственный регистрационный знак № находилось не во владении и пользовании Титова Д.А., а другого лица.

Доводов, ставящих под сомнение законность принятого по делу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба не содержит, и иных доказательств, опровергающих выводы инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, заявитель Титов Д.А. не представил.

Судья считает законным и обоснованным решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Головачева А.Ю. от 14 сентября 2022, нарушений при его вынесении не выявлено.

Таким образом, рассмотрев жалобу Титова Д.А., судья приходит к выводу о том, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как собственник указанного транспортного средства, который не представил достоверных и допустимых доказательств, опровергающих обоснованность постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Назначенное Титову Д.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей является безальтернативным и соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Шейко Е.В. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Титова ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Головачева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Титова ФИО10 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Шейко Е.В., оставить без изменения, а жалобу Титова ФИО11, - без удовлетворения.

Судья                                     Е.В.Демьянов