Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2023 от 27.07.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года с. Хандагайты

Овюрский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Банзай Ю.З.,

при секретаре судебного заседания Карасале А.А.,

представителя ответчика Саая Ш.М. – адвоката Ондар Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шойзан-оол Ч.С. к Саая Ш.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке досудебной претензии,

установил:

Шойзан-оол Ч.С. обратилась в суд с иском к ответчику Саая Ш.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов по оплате услуг эксперта, по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке досудебной претензии.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:55 водитель Саая Ш.М., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес> по левой полосе в восточном направлении. В ходе движения Саая Ш.М. не соблюдал безопасную дистанции до впереди едущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с ее автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигавшемся в том же направлении по той же полосе, которым управлял водитель ФИО17 (в/у серии №). По факту столкновения транспортных средств на место происшествия прибыл наряд ГИБДД МВД по РТ. На основании постановления по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, виновником вышеуказанного ДТП был признан водитель «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № РУС – Саая Ш.М. В ходе разбирательств по данному факту установлено, что Саая Ш.М. управлял автомобилем, не имея полиса ОСАГО, поэтому ей пришлось организовать проведение независимой экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта ее поврежденного транспортного средства. Согласно акту экспертного исследования, проведенного в ООО «Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ее автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № поврежденного в результате обозначенного дорожно-транспортного происшествия составила 93 600 рублей. Кроме того за услуги проведенной экспертизы оплатила 6 000 рублей. За государственную пошлину при подаче данного иска ею оплачено 3 008 рублей. Для подготовки искового заявления и участия по настоящему гражданскому делу, между ней и Рустамовым М.Т. заключено соглашение на сумму 15 000 рублей, а также составлена нотариально заверенная доверенность за 1 630 рублей на представление ее интересов в суде. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Саая Ш.М. ею была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба, данная досудебная претензия была оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика Саая Ш.М. в ее пользу размер ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме 93 600 руб.; материальный ущерб по оплате услуг проведенной экспертизы в размере 6 000 руб.; материальный ущерб по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в сумме 3 008 руб.; материальный ущерб за оплаченные юридические услуги Рустамова М.В. в сумме 15 000 руб.; материальный ущерб за оплаченные услуги нотариуса в размере 1 630 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке досудебной претензии.

В судебном заседании надлежаще извещенный истец Шойзан-оол Ч.С. не явилась, по телефону просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя Рустамова М.Т.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рустамов М.Т., участвовавший путем использования видеоконференц-связи на базе Кызылского городского суда Республики Тыва, полностью поддержал исковые требования доверителя Шойзан-оола Ч.С. и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Саая Ш.М. в судебном заседании отсутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания по телефону, указав, что находится в <адрес>, не может явиться в связи с занятостью на работе, возместить ущерб потерпевшей не может из-за финансовой неплатежеспособности. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика не вручена, возвратилась с отметкой «Возврат отправителю из-за отсутствия адресата».

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Саая Ш.М. - Ондар Т.И. просила отказать в удовлетворении иска, по тем же основаниям.

Заслушав представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 1079).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (ч. 2 ст. 1083 ГК РФ). При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Судом установлено, что из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № видно, что транспортное средство марки «<данные изъяты>» с г/н №, легковой универсал, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова серый, паспорт ТС № <адрес>, принадлежит на праве собственности Шойзан-оол Ч.С., выдано подразделением ГИБДД с ко<адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32)

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 14:55 инспектором ОРДПС ГИБДД МВД по РТ по адресу <адрес> произошло столкновение 2-х ТС. Водителем 1 ТС указан Саая Ш.М., проживающий в <адрес>, имеет водительское удостоверение серии №, категорий «<данные изъяты>», страховой полис отсутствует, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № РУС. В результате ДТП повреждены: передний бампер, капот, передние фары обе стороны, решетка радиатора, возможные внутренние повреждения. Водителем 2 ТС указан ФИО19, проживающий по адресу: <адрес>, имеет водительское удостоверение серии №, категории «В», транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, VIN отсутствует, принадлежит Шойзан-оол Ч.С., адрес: <адрес>. Нарушений ПДД РФ в действиях данного водителя не выявлено. В результате ДТП повреждены: задний бампер, задняя дверь багажника и возможны внутренние повреждения. (л.д. 39, 66-67)

Постановлением по делу об административном правонарушении ст. инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 установлено, что Саая Ш.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РТ, имеющий водительское удостоверение серии № категорий <данные изъяты>», проживающий по адресу: <адрес>, со слов не работающий, управляя транспортным средством <данные изъяты>, с г/н № РУС, принадлежащем ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ в 14:55 нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ управляя транспортным средством водитель не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, Саая Ш.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 40, 65)

Из объяснений Саая Ш.Н., данных инспектору 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 14:34 двигался в восточном направлении по <адрес> на а/м марки <данные изъяты> № РУС, купленной им вначале сентября. Возле здания № по <адрес> ехал по крайней левой полосе проезжей части, видел, что перед его а/м едет а/м марки «<данные изъяты>» с г\н №. В какой-то момент данная а/м остановилась, увидев это также начал останавливаться нажав на педаль тормоза, но машина продолжила скользить и произошло столкновение, а именно в заднюю часть а/м <данные изъяты>. В момент ДТП в автомашине с ним находилась жена ФИО8 на переднем пассажирском сидении, на заднем пассажирском сидении находились его дети 3 и 5 лет. Детское кресло во время езды отсутствовало. В медицинской помощи никто не нуждается, ремнями безопасности были пристегнуты. (л.д. 68)

Из объяснений ФИО9, данных инспектору 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 14:34 двигался в восточном направлении по <адрес> на а/м марки «<данные изъяты>» с г\н №, остановился так как впереди образовалась пробка из автомашин. В это время в заднюю часть его автомашины врезалась а/м марки <данные изъяты> № РУС. В момент ДТП в салоне он находился вместе с гражданской женой ФИО10, ремнями безопасности были пристегнуты, в медицинской помощи не нуждались (л.д. 69)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аудит» и заказчиком Шойзан-оол Ч.С. заключен договор о технической экспертизе транспортного средства, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить автотехническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (пп. 1.1 п. 1 договора). Стоимость работ по настоящему договору составляет 6 000 руб. Оплата работ производится наличным, безналичным расчетом (п.п. 3.2 и 3.1 п. 3 договора). Имеется подпись исполнителя – ООО «Аудит» директор ФИО22 и подпись заказчика Шойзан-оол Ч.С. (л.д. 45)

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Аудит» видно, что от Шойзан-оол Ч.С. на основании автотехнической экспертизы принято 6 000 руб. ФИО23 (л.д. 44)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией по технической экспертизе и оценке транспортных средств - Обществом с ограниченной ответственностью «Аудит» была проведена экспертная работа о стоимости восстановления поврежденного ТС автомобиля марки «<данные изъяты>» с г/н №, владельцем которого и заказчиком услуги является Шойзан-оол Ч.С. на разрешение экспертизы был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта, по итогам работы 08.01.2023г. дано экспертное заключение №. Место проведения экспертизы <адрес> исполнитель ФИО24. В соответствии с данным экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила 93 600 руб. (л.д. 13-21)

Согласно Акту № был проведен осмотр транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» с г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, дата начала эксплуатации не указана, цвет серый акрил, свидетельство о регистрации ТС серии №, номер кузова №, собственник ТС – Шойзан-оол Ч.С., сведения о ДТП (страховом событии): ДД.ММ.ГГГГ в 14:55, место события <адрес>. При осмотре были обнаружены следующие повреждения: 1. бампер задний – деформация с разрывами в нижней части на крае детали. Длина каждого разрыва колес 10 см. (замена, окраска), 2. крышка багажника – деформация нижней части с образованием изгибов и вмятин с повреждением (внутр.) ребер жесткости (замена, окраска) 3. <адрес> разбит (замена); 4. Наружная часть панели задка, деформация с образованием изгибов и заломов с повреждение ребер жесткости (замена, окраска); 5. Панель для пола задняя, имеются признаки деформации. Повр. Данной детали возможно установить сняв настил пола и запасное колесо (диагн.). Заключение эксперта Общий характер повреждений, их расположение соответствует обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Все вышеуказанные повреждения образованы в результате данного ДТП. Состояние ТС: на ходу (л.д. 22-31)

В соответствии с Калькуляцией № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», VIN №, общая стоимость узлов и деталей составляет 161 579,00 руб., общая стоимость узлов и деталей с учетом износа составляет 80 789,50 руб. Общая стоимость ремонта/замены 3 720,00 руб., стоимость окраски контроля 2 280,00 руб., стоимость расходных материалов 6 812,00 руб., стоимость работ и материалов 12 812,00 руб. Всего стоимость восстановительного ремонта 174 391,00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 93 601,50 руб. (л.д. 31)

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг, истцом к исковому заявлению приложен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Шойзан-оол Ч.С. и Рустамовым М.Т. согласно пп. 1.2 п. 1 «Предмет договора», исполнитель обязуется оказать следующие услуги: юридические услуги по представительстве в суде общей юрисдикции по гражданскому делу. Цена договора 15 000 руб. (пп. 3.1 п. 3 «Цена договора). (л.д. 49, 50), также приложена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51)

Также имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что от Шойзан-оол Ч.С. принято организацией «<данные изъяты>» за оказание юридических услуг 15 000,00 руб. (л.д. 43)

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру №, от Шойзан-оол Ч.С. за проведение автотехнической экспертизы принято 6 000,00 руб. Данная стоимость работ указана и в договоре о технической экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в <адрес> и заключенном между ООО «Аудит» и Шойзан-оол ФИО11 договора: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить автотехническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. (л.д. 44)

Согласно досудебной претензии, направленная Шойзан-оол Ч.С. и адресованная ответчику Саая Ш.М., проживающему по адресу: <адрес>, о том, что на момент ДТП в нарушение п.п. 2.1.1 ПДД РФ гражданская ответственность Саая Ш.М. по полису ОСАГО не была застрахована, в связи с чем ей пришлось организовать проведение независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба ее транспортному средству, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ее автомобиля составила 93 600 руб., за услуги проведенной экспертизы оплатила 6 000 руб., в случае игнорирования требований будет обратиться в суд с просьбой взыскать неустойку за все время просрочки невыполнения требований, компенсации морального вреда и Саая Ш.М. придется оплатить штраф в соответствии СП. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», возместить расходы на оплату услуг юриста.

О направлении данной досудебной претензии представила квитанцию Почты России от ДД.ММ.ГГГГ. оплата наличными 96,80 руб. № почтового идентификатора № (л.д. 48)

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ в 11:32 произошла неудачная попытка вручения письма от Шойзан-оол Ч.С. получателю Саая Ш.М. (л.д. 47)

Между тем, из отчета об отслеживании отправления почтового идентификатора №, судом проверена из официального сайта Почта России ДД.ММ.ГГГГ в 09:58 ч., ДД.ММ.ГГГГ отправление покинуло сортировочный центр в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17:23 ч. была неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ отправление направлено для передачи на временное хранение и ДД.ММ.ГГГГ принято на временное хранение.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены повреждения, произошло по вине ответчика Саая Ш.М., который нарушил п.п.9.10 ПДД РФ управление транспортным средством, водитель не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном в соответствии с требованиями закона. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда нет оснований.

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия у истца была застрахована в СК АО «СОГАЗ», полис ОСАГО №, а гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона), должны применяться к отношениям, возникающим из договоров, в том числе с договоров страхования. В данном же случае истец обратилась к физическому лицу, гражданская ответственность у которого не была застрахована в ОСАГО и истец не является потребителем каких-либо услуг ответчика.

Истцом исполнена процессуальная обязанность доказать наличие состава и размера причиненного ей ущерба, ответчиком и представителем доводы истца не опровергнуты.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе механизм ДТП, направление движения автомобилей до столкновения и расположение после столкновения, характер полученных истцу автомобиля повреждений, пояснения участников ДТП, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение от 08.01.2023г. установившей механизм ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд пришел к выводу о наличии в данном ДТП вины водителя Саая Ш.М.

Определяя размер причиненного ущерба автомобилю истца, суд руководствуется экспертным заключением, представленным истцом, взыскав с Саая в пользу Шойзан-оол ущерб, причиненный ее автомобилю.

Следовательно, суд пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, виновником которого является ответчик, подлежат разрешению на основании ст. 1064 ГК РФ и удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей;

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истцом понесены расходы в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей оплату истцом Шойзан-оол Ч.С. в сумме 6 000 руб.

Данные расходы подлежат возмещению с ответчика в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

По требованиям о взыскании 15 000 рублей, за оказанные юридические услуги истцу Рустамовым М.Т., и расходам на нотариальное оформление доверенности в размере 1 630 рублей суд приходит к следующему.

В целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем ответчика не заявлено ходатайство о чрезмерности взыскиваемых расходах и судом не установлено, что сумма издержек носит явно неразумный характер, в связи с чем оно подлежит полному его удовлетворению.

Относительно расходов на нотариальное оформление суд полагает необходимым взыскать с ответчика, поскольку вместо истца на протяжении судебного разбирательства представитель участвовал по делу на основании указанной доверенности.

По требованиям истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке досудебной претензии, суд приходит к следующему.

Главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда.

Кроме того, досудебная претензия Шойзан-оол Ч.С. от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ответчика заказным письмом с идентификатором №, согласно отчету об отслеживании отправления с вышеуказанным идентификатором, ДД.ММ.ГГГГ не вручена, о чем имеется указание о статусе отправления «Неудачная попытка вручения».

Судом по своей инициативе ДД.ММ.ГГГГ также выведен отчет об отслеживании данного отправления из официального сайта Почты России заказного письма с идентификатором №. В соответствии с данным отчетом досудебная претензия ответчика находится на временном хранении с ДД.ММ.ГГГГ, то есть она не вручена ответчику Саая Ш.М.

Соответственно, ответчик не мог исполнить досудебную претензию истца, тем более в установленные претензией сроки, поскольку Саая Ш.М. не мог знать, что ему направлена досудебная претензия.

Следовательно, требования истца о взыскании штрафа с ответчика Саая Ш.М. за неисполнение в добровольном порядке досудебной претензии не подлежат удовлетворению, поскольку законом не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда, а также в связи с тем, что досудебная претензия, направленная по иску, рассматриваемому в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, не получена ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 3008 рублей по требованию о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку решение о возмещении ущерба состоялось в пользу истца, суд присуждает возместить с ответчика понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 008 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Шойзан-оол Ч.С. к Саая Ш.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, с оплатой юридических услуг, с оплатой услуг нотариуса и взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке досудебной претензии, удовлетворить в части.

Взыскать с Саая Ш.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с водительским удостоверением серии № категорий «<данные изъяты>» в пользу Шойзан-оол Ч.С. денежные средства в сумме 93 600 (девяноста три тысячи шестьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с Саая Ш.М. в пользу Шойзан-оол Ч.С. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 (шесть тысячи) рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 (пятнадцати тысячи) рублей и услуги нотариуса в размере 1630 (одна тысяча шестьсот тридцать) рублей.

Взыскать с Саая Ш.М. в пользу Шойзан-оол Ч.С. расходы по государственной пошлине в размере 3 008 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Овюрский районный суд Республики Тыва.

Судья                  Ю.З. Банзай