Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2019 ~ М-177/2019 от 21.02.2019

КОПИЯ

Дело № 2-337/2019

УИД 86RS0008-01-2019-000464-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» мая 2019 года                      г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Гимаевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Маслову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к Маслову Дмитрию Викторовичу в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с него задолженность по кредитному договору № от 23.10.2012 в размере 1 102 397,56 рублей, мотивируя тем, что 23.10.2012 между ОАО КБ «Стройкредит» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО КБ «Стройкредит» предоставило ответчику кредит в размере 445 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом составляет 19% годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, ответчиком же установленные в кредитном договоре обязательства были нарушены и продолжают нарушаться по настоящее время, в связи с чем, у ответчика перед истцом сложилась задолженность в указанном размере.

Приказом Центрального Банка РФ от 18.03.2014 № ОД-326 у ОАО КБ «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Маслов Д.В. в судебное заседание не явился. Судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Извещения, копия иска, направленные по адресу его регистрации, доставлены не были, вернулись отправителю по истечению сроков хранения в отделении почтовой связи. Сам по себе факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного судом по месту жительства, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении о времени, месте проведения судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Маслова Д.В.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.10.2012 между ОАО КБ «Стройкредит» и Масловым Д.В. заключен кредитный договор №(л.д. 7-13) по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 445 000 рублей (п. 1.1 кредитного договора). Срок предоставления кредита определен сторонами в п. 1.2 кредитного договора – по 23.10.2017 включительно, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно в соответствии с графиком поэтапного погашения задолженности по кредиту (п. 3.2 кредитного договора).

Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустойки может осуществляться любыми способами, не запрещенными законодательством РФ.

Ответственность сторон за неисполнение и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору предусмотрена п. 5.1 кредитного договора –в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено кредитором в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщиком. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня.

Банк обязательства по предоставлению кредита заемщику исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету Маслова Д.В.

Из выписки по лицевому счету Маслова Д.В. следует, что погашение кредита осуществлялось ответчиком ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, последний платёж был внесен 17.03.2014, больше платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступало.

Таким образом, Маслов Д.В. как заемщик, не надлежаще исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для взыскания с него задолженности по кредитному договору.

Приказом Банка России от 18.03.2014 № ОД-326 у кредитной организации ОАО КБ «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 34).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 по делу № А40-52439/14 ОАО КБ «Стройкредит» (ОГРН 1037711012525, ИНН 7744003511) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 31).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу № А40-52439/14-18-58Б срок конкурсного производства в отношении ОАО КБ «Стройкредит» продлен на шесть месяцев (л.д. 32-33).

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

Требование о погашении образовавшейся задолженности от 16.09.2016, направленное ответчику по его адресу, указанному в кредитном договоре местом регистрации и местом фактического проживания ответчика согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ответчиком получено не было (л.д. 22,23).

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, у ответчика сложилась задолженность: 369 475,15 рублей - просроченный основной долг, 252 913,33 рублей - просроченные проценты, 80 009,08 рублей - проценты на просроченный основной долг, 1 056 607,41 рублей. - пени на просроченный основной долг, 803 052,18 рублей - пени на просроченные проценты (итого: 2 562 057,15 рублей). Пользуясь своим правом, истец предъявляет к взысканию сумму пени в размере 400 000 рублей.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора. Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца: 369 475,15 рублей - просроченный основной долг, 252 913,33 рублей - просроченные проценты, 80 009,08 рублей - проценты на просроченный основной долг.

Касательно взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5.1. Договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из содержания п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не относящихся к коммерческим организациям, индивидуальным предпринимателям, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Ее взыскание направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер должен соответствовать последствиям нарушения. Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, является основанием для применения статьи 333 ГК РФ. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Истец не указал возможный размер своих убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, в виду чего не представляется возможным сравнить их с начисленной неустойкой. Вместе с тем, суд полагает, что договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки.

Кроме того, погашение овердрафта прекратилось ответчиком с марта 2014 года, лицензия на осуществление банковских операций у ОАО КБ «Стройкредит» отозвана 18.03.2014, функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» решением Арбитражного суда от 17.06.2014, однако истец с настоящим иском обратился в суд только в феврале 2019 года, что закономерно повлекло значительный прирост штрафных санкций. Материалы дела не содержат сведений о том, что до сентября 2016 года в адрес ответчика направлялись требования о погашении задолженности с указанием банковских реквизитов.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой причиненного ущерба. Исходя из обстоятельств дела, в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание сумму основного долга, начисленных процентов, пени, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает возможным уменьшить размер пени на просроченные основной долг и просроченные проценты.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным снизить размер неустойки на просроченный основной долг до 50 000 рублей и пени на просроченные проценты до 15 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку ее взыскание в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, уменьшение неустойки является необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Как разъяснено в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГКРФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлин в полном объеме в размере 13 712 рублей.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Маслову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Маслова Дмитрия Викторовича в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 23.10.2012 в размере 767 397 (семьсот шестьдесят семь тысяч триста девяносто семь) рублей 56 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 712 (тринадцать тысяч семьсот двенадцать) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья:     подпись        Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-337/2019 Когалымского городского суда ХМАО-Югры