Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2024 от 15.01.2024

Дело № 11-29/24

УИД 76MS0014-01-2023-004681-90

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль                         19 марта 2024 года

Кировский районный суд гор. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красноперова Анатолия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района города Ярославля от 22 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Фролова Андрияна Геннадьевича к Красноперову Анатолию Владимировичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Фролов А.Г. обратился в суд с иском к Красноперову А.В., в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2023 г. по 25.07.2023 года в размере 36,57 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, убытки 30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы 138 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от 07.02.2023 г., с Красноперова А.В. в пользу Фролова А.Г. взысканы денежные средства в сумме 2 593,10 рублей, решение вступило в законную силу 17.05.2023 года исполнено 26.07.2023 года, в связи с чем имеются основания для взыскания процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района города Ярославля от 22 сентября 2023 года с Красноперова А.В. в пользу Фролова А.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2023 г. по 25.07.2023 года в размере 36,57 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, судебные издержки в размере 30 рублей, почтовые расходы в сумме 138 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

С данным решением мирового судьи не согласился ответчик Красноперов А.В., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от 22 сентября 2023 года отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, либо изменить, исключить указание на взыскание денежных средств на оплату услуг представителя либо снизить их размер до суммы удовлетворенных требований, исключить из суммы, с которой рассчитаны проценты, ранее взысканные проценты в сумме 60,10 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что взыскание процентов на проценты не допускается, доказательств оказания юридической помощи истцу его дочерью не представлено, доверенность на представление интересов отсутствует.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились.

Фролов А.Г. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является обоснованным и законным, а апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований к отмене данного решения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья принял во внимание факт неисполнения ответчиком возложенных на него денежных обязательств, и пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов, размер которых определен на основании правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Фактов злоупотребления истцом своими процессуальными правами судом не установлено. В данном случае предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением суда, при этом расчет произведен исходя из суммы 2 533 рублей, то есть без учета взысканной ранее решением мирового судьи суммы неустойки 60,10 рублей.

В силу ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом ко взысканию судебные расходы документально подтверждены, оснований не доверять представленным договору об оказании юридических услуг от 02.08.2022 № 8, платежному поручению №8 от 03.08.2023 года не имеется.

Действующим законодательством не предусмотрен запрет на заключение гражданско-правовых договоров между родственниками, в том числе на возмездное оказание услуг. Сам по себе факт родства между представляемым и поверенным не может служить основанием для отказа в возмещении фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, которую доверитель внес бы лицу, не являющемуся его родственником.

Процессуальное законодательство также не содержит каких-либо ограничений в части привлечения лицами, в том числе имеющими соответствующую юридическую квалификацию, представителей.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении обоснованности, а также размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных судом первой инстанции учтены, в мотивировочной части решения приведено обоснование выводам суда и дана оценка представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции. Данным доводам дана надлежащая оценка в решении мирового судьи.

Собранные по делу доказательства мировой судья исследовал в соответствии со ст.67 ГПК РФ, им правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района города Ярославля от 22 сентября 2023 года по гражданскому делу №2-3859/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красноперова Анатолия Владимировича <данные изъяты> – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Е.С. Логвинова