Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-891/2011 от 14.02.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Олейник И.И. Дело № 33-891/2011г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Перминовой Н.А., Ус Е.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2011 года дело по кассационным жалобам Амоновой Л.Б., ООО «Спецавтохозяйство-Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2010 года, которым взыскано с Амоновой Л.Б. в пользу Петрова П.А. ... руб. в возмещение ущерба, ... руб. – расходов на оплату услуг представителя, ... руб. – возврат госпошлины, всего ... рублей ... копеек.

Взыскано с ООО «Спецавтохозяйство-Сыктывкар» в пользу Петрова П.А. ... руб. в возмещение ущерба, ... руб. – расходов на оплату услуг представителя, ... руб. – возврат госпошлины, всего ... рублей ... копеек.

Отказано Петрову П.А. в удовлетворении требований к ОАО «Автодор Коми», Управлению ЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя ООО «Спецавтохозяйство-Сыктывкар» Габова М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров П.А. обратился в суд с иском к Амоновой Л.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного ему вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.01.2010 в размере ... руб., а также просил взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб. и оплату услуг представителя в размере ... руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «Автодор Коми», Управление ЖКХ АМО ГО «Сыктывкар», ООО «Спецавтохозяйство-Сыктывкар», в качестве третьего лица на стороне ответчика – Администрация МО ГО «Сыктывкар».

В судебном заседании представитель истца Петрова П.А. - Кондырев Д.С. настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Амонова Л.Б. и ее представитель Косырев А.П., представитель ответчика ООО «Спецавтохозяйство-Сыктывкар» Габов М.С. и представитель третьего лица Администрации МО ГО «Сыктывкар» Ковалева Е.В. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Оспаривая законность принятого решения, представитель ответчика Амоновой Л.Б.-Косырев А.П. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого решения, поскольку вина Амоновой Л.Б. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Ответчик ООО «Спецавтохозяйство-Сыктывкар», оспаривая законность принятого решения, также обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого решения, поскольку установленные обстоятельства по делу не свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего исполнения Обществом обязанностей по уборке улиц г. Сыктывкара. Кроме того, считает, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб.

Из материалов дела следует, что 05.01.2010 около 9 часов 05 минут на 9 км. автодороги Сыктывкар-Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Петрову П.А., под управлением Шуберта Б. и автомобиля ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак ..., под управлением Амоновой Л.Б. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Сыктывкару от 05.03.2010 производство по делу об административном правонарушении в отношении Амоновой Л.Б. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. При этом из установочной части постановления следует, что в действиях водителя Амоновой Л.Б., усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила), поскольку она, управляя автомобилем ВАЗ-217230, двигаясь на 9 км. автодороги Сыктывкар-Ухта, не выбрала безопасную скорость движения, дорожные и метеорологические условия, колейность на проезжей части, в результате чего не справилась с рулевым управлением, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершила столкновение с автомобилем Шевроле Каптива, принадлежащего Петрову П.А.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.05.2010 постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Сыктывкару от 05.03.2010 изменено путем исключения из его установочной части выводов о том, что Амонова Л.Б. не выбрала безопасную скорость движения, дорожные и метеорологические условия, колейность на проезжей части, нарушила п. 10.1 Правил, поскольку при прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности не допустимы суждения о виновности лица.

Согласно муниципальному контракту от 31.12.2009 № услуги по содержанию улично-дорожной сети, включая место рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, оказываются ООО «Спецавтохозяйство-Сыктывкар». Данный факт установлен при рассмотрении дела и не оспаривался участниками процесса.

В соответствии с условиями указанного муниципального контракта ООО «Спецавтохозяйство-Сыктывкар» обязалось оказать услуги по содержанию улично-дорожной сети на территории МО ГО «Сыктывкар» в соответствии с техническим заданием и технологическими картами уборки, а также требованиями, в том числе ГОСТ Р 50597-93. В случае причинения ущерба третьим лицам при выполнении (невыполнении) условий контракта, в том числе из-за некачественно оказанных услуг, указанных в разделе 1 контракта, исполнитель возмещает ущерб третьим лицам в полном объеме за счет своих средств (п. 6.7).

Согласно отчету ООО «Автогарант» от 04.02.2010 № стоимость устранения аварийных дефектов автомобиля истца по последствиям дорожно-транспортного происшествия составила ... руб. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на автоэвакуатор, стоянку автомобиля, разборку для определения стоимости повреждений на общую сумму ... руб. Указанные суммы сторонами по делу не оспаривались.

ОСАО «Ингосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность Амоновой Л.Б., выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб.

Разница между суммой, определенной экспертом для восстановления автомобиля истца, и выплаченным страховым возмещением составляет ... руб. Указанная сумма истцу не возмещена.

Удовлетворяя исковые требования Петрова П.А., суд, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, правильно пришел к выводу об обоюдной вине Амоновой Л.Б. и ООО «Спецавтохозяйство-Сыктывкар» в совершении дорожно-транспортного происшествия, и обоснованно с учетом степени вины каждого из указанных лиц взыскал с них материальный ущерб, оставшийся не возмещенным после выплаты страхового возмещения по обязательному страхованию автогражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что водителем Амоновой Л.Б. выполнено не было.

Установление вины находится в компетенции суда. Осуществляя ее, суд первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации исследовал и оценил доказательства по делу, касающиеся обстоятельств возникновения дорожно-транспортного происшествия от 05.01.2010 и действий водителя Амоновой Л.Б. в их возникновении, в число которых входили административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, дело об административном правонарушении по жалобе Амоновой Л.Б., объяснения сторон и показания свидетелей, из которых суд пришел к выводу о том, что Амонова Л.Б., зная о наличии зимней скользкости и колеи на дороге, не обеспечила контроля за движением управляемого ею транспортного средства для выполнения требований Правил.

Состояние дорожного полотна, имевшего колею и зимнюю скользскость, не исключает наличие вины водителя Амоновой Л.Б. в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязанного следовать требованиям п. 10.1 Правил и учитывать, в том числе дорожные условия.

Стороной ответчика Амоновой Л.Б. доказательств, опровергающих выводы суда о ее виновности, как того требует ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено, судебной коллегией также не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы представителя ответчика Амоновой Л.Б. признаются несостоятельными.

Устанавливая вину ООО «Спецавтохозяйство-Сыктывкар» в возникновении дорожно-транспортного происшествия суд также дал правильную оценку фактически установленным обстоятельствам по делу.

Материалы дела свидетельствуют, что на обслуживаемом ООО «Спецавтохозяйство-Сыктывкар» участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется колея высотой 7 см., что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог от 05.01.2010, составленным сотрудником ГИБДД в присутствии двух свидетелей на месте дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО25., схемой дорожно-транспортного происшествия, фотографиями.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, содержащихся в Правилах, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.6 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см; срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик составляет 6 ч.

Исходя из требований указанных норм закона, ООО «Спецавтохозяйство-Сыктывкар» в процессе обслуживания дороги, по которой осуществляется движение, обязано соблюдать требования стандартов, норм и правил, предъявляемые к содержанию дороги в безопасном для движения состоянии, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

В нарушение этих требований ООО «Спецавтохозяйство-Сыктывкар» на обслуживаемом участке дороги не устранило образовавшуюся колею, что подтверждается вынесенным отделом ГИБДД УВД по г. Сыктывкару в адрес ООО «Спецавтохозяйство-Сыктывкар» предписанием от 05.01.2010 и письмом от 05.01.2010 № об исполнении данного предписания соответствующим должностным лицом указанного соответчика, в силу чего, доводы кассационной жалобы ООО «Спецавтохозяйство-Сыктывкар» об обратном являются необоснованными.

Представленные ответчиком путевые листы и акт выполненных работ за январь 2010 года, подписанный без замечаний муниципальным заказчиком, в совокупности с вышеизложенными доказательствами не освобождает Общество от возмещения вреда в пользу истца. Указанные документы были предметом исследования суда, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 12.11.2010, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает причинно-следственную связь между действиями ответчиков Амоновой Л.Б., нарушившей требования п. 10.1 Правил, и ООО «Спецавтохозяйство-Сыктывкар», не обеспечившего безопасность дорожного движения и допустившего нарушение правил дорожного движения, и образованием ущерба, причиненного истцу.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с Амоновой Л.Б. и ООО «Спецавтохозяйство-Сыктывкар» материальный ущерб в долевом порядке с учетом степени вины каждого из ответчиков, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод кассационной жалобы ООО «Спецавтохозяйство-Сыктывкар» о том, что колейность на рассматриваемом участке дороги имеется и в летний период, что свидетельствует о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Также не принимаются как не соответствующие действительности доводы ответчика ООО «Спецавтохозяйство-Сыктывкар» о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец Петров П.А. заявлял требования о возмещении ущерба только к ответчику Амоновой Л.Б.

Заявленные суду требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации.

Статьей 40 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Установленные обстоятельства по делу и характер спорного правоотношения давали суду первой инстанции все предусмотренные законом основания для привлечения к участию в деле соответчиков. Решение вынесено судом в соответствии с установленными по представленным доказательствам степенью и характером вины ответчиков.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, установлены и исследованы судом полно и правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2010 года - оставить без изменения, кассационные жалобы Амоновой Л.Б., ООО «Спецавтохозяйство-Сыктывкар» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Суслова

Судьи Н.А. Перминова

Е.А. Ус