Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-514/2022 (2-7459/2021;) ~ М-8836/2021 от 07.12.2021

к делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    город Сочи                                                                                           02 марта 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Шагламджян А. С. о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

    Истец САО «ВСК» обратилось в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к Шагламджян А. С. о взыскании убытков в порядке регресса, в котором просит суд взыскать с Шагламджян А.С. в пользу САО «ВСК» в сумму убытков в размере 332 400,00 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 6 524,00 рублей.

    В обоснование исковых требований истец указал, что 13.01.2021г., согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Сочи, <адрес>, с участием: транспортного средства «Hyundai», гос. номер №, под управлением собственника Г. Г.З. и транспортного средства «Volkswagen» гос. номер № под управлением Шагламджян А.С. Виновником ДТП признан водитель Шагламджян А.С. в действиях водителя установлено нарушение ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

    Транспортное средство Volkswagen, гос. номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №РРР5052037975.

    Потерпевшим в данном ДТП является Г. Г.З. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

    В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший Г. Г. З. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

    На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 332 400,00 рублей.

    Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу потерпевшего Г. Г. З. в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО.

    Согласно пп. «д» п.1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

    Согласно договора ОСАГО, Шагламджян А.С. не включен договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

    Таким образом, у истца наступило регрессное право к причинителю вреда, то есть к ответчику, в пределах выплаченной суммы.

    Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Шагламджян А.С. в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения не ходатайствовал, возражений не представил.

    В соответствии с положениями ч. 4 ст.167 и ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, учитывая, что никаких возражений суду представлено не было.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 настоящего Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено материалами дела, между истцом и Захарьян М.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис РРР №) транспортного средства Volkswagen Polo, VIN: № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан Захарьян М.А. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.01.2021г. владельцем транспортного средства Volkswagen Polo, регистрационный знак О502АО193 является Захарьян М.А.

    Судом установлено, что 13.01.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Сочи, <адрес>, с участием транспортного средства «Hyundai», гос. номер №, под управлением собственника Г. Г.З. и транспортного средства «Volkswagen Polo» гос. номер № под управлением Шагламджян А.С., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля «Hyundai», гос. номер №.

    Виновником ДТП признан водитель Шагламджян А.С. в действиях водителя установлено нарушение ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Потерпевшим в данном ДТП признан водитель Г. Г.З.

    Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Hyundai», гос. номер №, был застрахован в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО РРР5054650616. Риск гражданской ответственности владельца Volkswagen, гос. номер № - застраховано в САО «ВСК», договор страхования №РРР5052037975.

    14.01.2021г. потерпевший Г. Г.З. обратился к истцу за компенсацией ущерба в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия».

    19.01.2021г. ООО «Экспертиза-Юг» проведен осмотр транспортного средства «Hyundai», гос. номер №.

    САО «РЕСО-Гарантия» признало указанное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 332 400,00 рублей.

    Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу потерпевшего Г. Г. З. в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО.

Из представленного постановления по делу об административном правонарушении от 14.01.2021г. следует, что имело место ДТП с участием водителя Шагламджян А.С., управлявшего автомобилем Volkswagen Polo, регистрационный знак О502АО193, на который оформлен полис РРР № САО "ВСК".

Однако, в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством по полису страхования ОСАГО РРР №, Шагламджян А.С. допущен не был (л.д. 21).

Таким образом, у истца, после выплаты страхового возмещения, возникло право требовать с причинителя вреда, в порядке регресса суммы произведенной страховой выплаты, в силу ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом представленных истцом доказательств, в их взаимосвязи с вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика Шагламджян А.С. в пользу истца САО «ВСК», подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 332 400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 524,00 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    рещил:

    Исковые требования САО «ВСК» к Шагламджян А. С. о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить.

    Взыскать с Шагламджян А. С. в пользу САО «ВСК» сумму возмещения ущерба в размере 332 400, 00 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 6 524,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья Центрального

    районного суда г. Сочи                                                                                    Н.А. Круглов