Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2022 ~ М-1/2022 от 12.01.2022

11RS0007-01-2021-000009-07

Дело № 2-52/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республика Коми 10 февраля 2022 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Мингазетдиновой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» к Глинкиной Н. Д. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми 12 января 2022 года с исковым заявлением к Глинкиной Н.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного утратой мобильного контрольного устройства, обратилось Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее по тексту - ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми).

В обоснование исковых требований указано, что на основании приговора мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 29 июня 2021 года Глинкина Н.Д. осуждена к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с установлением ограничений на выезд за пределы территории МОГО «Вуктыл», на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, а также обязанностью являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, один раз в месяц на регистрацию.

Глинкина Н.Д. поставлена на учет в Сосногорском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми как лицо, осужденное к наказанию в виде ограничения свободы.

Согласно положениям ст. 60 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации 28 июля 2021 года к ответчику применены электронные средства надзора и контроля: мобильное контрольное устройство № и электронный браслет №.

Глинкиной Н.Д. выданы памятки по эксплуатации электронных средств надзора и контроля, разъяснен порядок их эксплуатации, а также ответственность за утрату либо повреждение, уничтожение оборудования. Осужденная ознакомлена со стоимостью данного оборудования, а также комплектующих системы электронного мониторинга подконтрольных лиц.

Вместе с тем, 20 сентября 2021 года от дежурного оператора поступила информация о том, что на стационарный пульт мониторинга подконтрольных лиц в отношении Глинкиной Н.Д. получено тревожное сообщение, свидетельствующее о нарушении осужденной условий отбывания наказания (начало события 17 сентября 2021 года в 18 часов 08 минут).

При осуществлении 20 сентября 2021 года выезда по месту жительства Глинкиной Н.Д. осужденная установлена не была, на уведомление о необходимости явки 21 сентября 2021 года в Сосногорский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми Глинкина Н.Д. не отреагировала.

В дальнейшем, при выезде 22 сентября 2021 года по месту работы Глинкиной Н.Д., осужденная была доставлена в межмуниципальный филиал, где от нее получено письменное объяснение относительно обстоятельств утраты мобильного контрольного устройства.

Балансовая стоимость мобильного контрольного устройства № Федеральной государственной информационной системы «Система электронного мониторинга подконтрольных лиц», состоящего на балансе Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», составляет 106995 рублей 40 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в указанной сумме.

Истец в лице ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, представителя в судебное заседание не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик Глинкина Н.Д. 10 февраля 2022 года представила суду письменное заявление о признании заявленных исковых требований в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч. 1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае суд принимает признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права, законные интересы других лиц и в соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из положений п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, сумма государственной пошлины в размере 3340 рублей подлежит взысканию с ответчика Глинкиной Н.Д. в пользу бюджета городского округа «Вуктыл».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 106995 (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3340 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░