Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5386/2024 ~ М-4178/2024 от 27.05.2024

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2024 г.

Дело № 2-5386/2024

50RS0035-01-2024-006304-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Кадыковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен договор (о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ открыт клиентский банковский счет с лимитом кредита № рублей. Однако ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств по договору, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, огласив исковое заявление, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № (л.д. 9).

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ открыт клиентский банковский счет № и предоставлен кредит лимитом № рублей

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» содержатся в Заявлении Клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «ФИО1», являющихся его неотъемлемыми составными частями.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте (л.д.17-24).

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

Из расчета задолженности усматривается, что просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет № (л.д.7-8).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

На основании статьи 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

От ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено ст. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела видно, что АО «ФИО1» обращалось к мировому судье о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района <адрес> с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины, по заявлению ФИО2 судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С исковым заявлением АО «ФИО1» в Подольский городской суд обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что последний платеж в счет погашения задолженности ответчик осуществил ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выставил заключительный счет-выписку по договору ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015) разъяснено, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Несмотря на то, что требования о погашении задолженности не были выполнены, к мировому судье за вынесением судебного приказа АО «ФИО1» обратилось спустя три года.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности, доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока исковой давности, не представлено, требования о взыскании задолженности подлежат отклонению.

В связи с тем, что исковые требования подлежат отклонению, оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ответчика не имеется.

Принимая во внимание представленные доказательства, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований исковому заявлению АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

          Председательствующий          подпись        А.В. Волкова