Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2507/2023 ~ М-1664/2023 от 30.05.2023

№ 2-2507/2023

УИД 24RS0002-01-2023-002140-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года                                                               г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Матвиенко Е.М.,

с участием истца Седелева Д.В.,

представителя истца по ходатайству Русаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Седелева Д. В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        Седелев Д.В. обратился к САО «ВСК» с исковыми требованиями о    взыскании неустойки в размере 740723,19 руб., судебных расходов за составление искового заявления в сумме 4000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 03.03.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Serena, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Х455МУ124, принадлежащего истцу, под управлением лица допущенного к управлению и автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак М424СО154, под управлением Симаковой А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные повреждения. Гражданская ответственность Седелева Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №0144263843, срок страхования с 07.11.2020 по 06.11.2021. 23 марта 2021 года в адрес САО «ВСК» от Седелева Д.В. было направлено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 07 апреля 2021 года САО «ВСК» уведомило истца об отказе в признании случая страховым и выплате страховой суммы. Отказ был мотивирован тем, что по результатам трасологической экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что все повреждения автомобиля Nissan Serena, государственный регистрационный знак Х455МУ124, зафиксированные в сведениях о дорожно-транспортного происшествия от 03.03.2021 и указанные в акте осмотра транспортного средства от 11.03.2021, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03.03.2021. 16 апреля 2021 года Седелев Д.В. обратился с заявлением в страховую компанию с требованием о страховом возмещении по договору ОСАГО, которое было получено САО «ВСК» 23.04.2021г. 13 мая 2021 года страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 30.06.2021 Седелеву Д.В. отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. 19 мая 2022 года решением Ачинского городского суда с САО «ВСК» в пользу Седелева Д.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 184719 руб., штраф в размере 50000 руб., моральный вред в размере 5000 рублей. 08 июля 2022 года Седелевым Д.В. в страховую компанию направлена претензия о выплате неустойки за период с 13.04.2021 г. по 19.05.2022 г. Ответ на претензию получен не был. 30 января 2023 года была направлена повторная претензия, на которую 09 марта 2023 года САО «ВСК» уведомило Седелева Д.В. об отказе в удовлетворении претензии. 03 апреля 2023 года истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. от 28.04.2023 г. Седелеву Д.В. отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании неустойки. В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного истец вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 740723,19 руб. и судебных расходов за составление иска в размере 4000 руб. (л.д. 3-4).

        Определением суда от 10.07.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Симакова А.Н. (л.д. 115).

        В судебном заседании истец Седелев Д.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в апреле 2021 года САО «ВСК» отказалось выплачивать страховую выплату. Решение суда от мая 2022 года ответчиком своевременно не обжаловалось, ему был выдан исполнительный лист. Решение суда было исполнено в июле 2022 года. После этого страховая компания подала в суд апелляционную жалобу на решение суда от 19.05.2022 г. с просьбой восстановить пропущенный срок для апелляционного обжалования. В августе 2022 года ответчику пропущенный срок был восстановлен. В декабре 2022 года суд апелляционной инстанции оставил решение Ачинского городского суда без изменения. Таким образом, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в результате принудительного исполнения решения суда - после предъявления исполнительного листа к исполнению.

        Представитель истца по устному ходатайству Русакова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила о том, что страховая компания должна была выплатить страховую выплату до 12.04.2021 года, однако обязательство не исполнила, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.

        Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 117). Представитель ответчика Смелянский А.В., действующий на основании доверенности №1251-Д от 25.05.2023 г. (л.д. 92) представил письменные возражения (л.д. 31-34), в которых указал, что не согласен с заявленными требованиями. Истец обратился к финансовому уполномоченному с предметом требований, аналогичным заявленным в иске, при этом решением финансового уполномоченного от 28.04.2023 г. в удовлетворении требований было отказано. Решением финансового уполномоченного № У-21-76896/5010-008 Седелеву Д.В. было отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения. Седелев Д.В. не согласившись с решением финансового уполномоченного обратился с иском в суд о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения. Решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией договора ОСАГО по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем в пользу Седелева Д.В. было взыскано страховое возмещение в размере 184719 рублей. Апелляционным определением от 07.12.2022 решение суда оставлено без изменения. До указанной даты финансовая организация в своих отношениях с Седелевым Д.В. правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного У-21-76896/5010-008. В случае удовлетворения финансовым уполномоченным требования Седелева Д.В. о взыскании страхового возмещения в рамках обращения, по которому вынесено решение, финансовая организация в случае своевременного исполнения вынесенного решения была бы освобождена от уплаты неустойки на основании положений ст. 24 Закона №123-ФЗ и ч. 5 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ. Данные правовые последствия подлежат применению и к периоду, когда финансовая организация правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного, то есть до даты вступления в законную силу решения суда. 22 июля 2022 года финансовая организация исполнила решение суда. Поскольку страховое возмещение выплачено Седелеву Д.В. до даты вступления в законную силу решения суда, исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Требуемая истцом сумма не может быть признана обоснованной, так как ее расчет произведен неверно. Общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда. Длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности. Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Также представитель ответчика отразил в отзыве, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему выполненной работы.

        Представитель третьего лица АНО «СОДФУ», третье лицо Симакова А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 117,120-121), причины неявки не сообщили.

        На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как установлено материалами дела, 23 марта 2021 года Седелев Д. В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 90).

07 апреля 2021 года САО «ВСК» в ответе на претензию Седелева Д.В. указало, что не имеется правовых оснований для признания произошедшего 03 марта 2021 г. ДТП страховым случаем и осуществления страховой выплаты (л.д. 89).

13 мая 2021 года САО «ВСК» в ответе на претензию Седелева Д.В. указало, что не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты (л.д. 56).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 30 июня 2021 года № У-21-76896/5010-008 в удовлетворении требований Седелева Д.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещения расходов на оплату юридических услуг отказано.

Решением Ачинского городского суда от 19 мая 2022 года постановлено: «Исковые требования Седелева Дмитрия Владимировича удовлетворить частично. Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Седелева Дмитрия Владимировича страховое возмещение в размере 184719,00 руб., штраф в размере 50000,000 руб., компенсацию морального вреда – 5000,00 руб., всего 239719 (двести тридцать девять тысяч семьсот девятнадцать) рублей. В удовлетворении остальной части требований Седелева Дмитрия Владимировича отказать. Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджет муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 5847 (пять тысяч восемьсот сорок семь) рублей 19 копеек» (л.д. 25-27).

Из материалов гражданского дела 2-46/2022 (л.д. 135-136)    следует, что    на основании решения суда от 19 мая 2022 года Седелеву Д.В. 06.07.2022 г. выдан исполнительный лист № ФС 034635400 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения.

15 июля 2022 САО «ВСК» обратилось в суд с апелляционной жалобой на     решение Ачинского городского суда от 19.05.2022 г., содержащей ходатайство о восстановлении срока для апелляционного обжалования.

Согласно     платежному поручению № 591625 от 22.07.2022 г. (л.д. 54)     САО «ВСК»     выплатило     Седелеву Д.В.    страховое возмещение в сумме 239719 руб. по решению Ачинского городского суда от 19 мая 2022 года.

Определением суда от 16 августа 2022 г. САО «ВСК» восстановлен срок для обжалования    решения суда от 19 мая 2022 г. (л.д. 146).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07.12.2022 года (л.д. 147-150) решение Ачинского городского суда от 19.05.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

30 января 2023 г. Седелев     Д.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением    о выплатите неустойки    за период с 14.04.2021 г. по 19.05.2022 г.     в связи с несвоевременной     выплатой    страхового возмещения (л.д. 11), которые было получено ответчиком 14.02.2023 г. В ответе на данное заявление САО «ВСК»       09.03.2023 г. отказало       Седелеву Д.В. в выплате    неустойки (л.д. 13).

Не согласившись,    Седелев Д.В. обратился к    финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК»     неустойки за период с 14.04.2021 г. по 03.04.2023 г. в сумме 215281 руб. (л.д. 14-15).

Решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. от 28 апреля 2023 года № У-23-40262/5010-003 отказано в удовлетворении требований Седелева Д.В. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 16-19,84-87). Принимая указанное выше решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховое возмещение в размере 184719 руб. выплачено заявителю до даты вступления в законную силу решения суда от 19.05.2021 г.. До вступления решения    суда в законную силу    страховая организация    в своих отношениях с заявителем      Седелевым Д.В.     правомерно руководствовалось решением    № У-21-76896/5010-008.

Суд не может согласиться с решением финансового    уполномоченного Максимовой С.В. от 28 апреля 2023 года № У-23-40262/5010-003 об отказе во взыскании    со страховой компании     неустойки.

    В соответствии с нормами закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим же законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

    Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

    Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

    Между тем в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

    Из приведённых положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

     При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

     Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закреплённой в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным необоснованно в решении от 28.04.2023 г.    отказано истцу во взыскании неустойки с САО «ВСК»,     поскольку     ответчиком страховое возмещение      было выплачено только    на основании решения суда, т.е. по истечению     установленного законом об ОСАГО     срока для    рассмотрения         заявления     истца о выплате страхового возмещения.

     Таким образом, с учетом    обращения истца за страховой выплатой в САО «ВСК» 23.03.2021 г.,    20 дневной срок для     удовлетворения требований потребителя     истек 12 апреля 2021 г., следовательно,    за период с 13.04.2021 г. по 21.07.2022 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы страхового возмещения, взысканного решением суда. Размер неустойки оставит 184719 руб. *1%*465 день=858943,35 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Ответчиком САО    «ВСК» заявлено о    снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержит разъяснения, согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как видно из материалов дела, просрочка исполнения САО «ВСК» возложенного законом обязательства составила 465 дней (с 13.04.2021 г. по 21.07.2022 г.), в связи с чем расчетный размер неустойки превысил установленный законом лимит (184719*1%*465 дней=858943,35 руб.).

За защитой своих нарушенных прав истец обращался к финансовому уполномоченному и в суд, при этом требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены САО «ВСК», просрочка исполнения ответчиком возложенного законом обязательства имела длительный характер.

Учитывая изложенное, приняв во внимание обстоятельства дела в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, определив критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, период допущенной страховой компанией просрочки, а также то, что уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 180000 рублей, что отвечает требованиям соразмерности и     разумности.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на составление искового заявления.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ    предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что 17 мая 2023 года между ООО «АвтоТрансГрупп», в лице генерального директора Студенко А.И. (исполнитель) и Седелевым Д.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п. 1 Договора исполнитель принимает на себя оказание юридической помощи, при разрешении спорных отношений Заказчика с САО «ВСК» о взыскании неустойки. Пунктом 2 Договора определена стоимость услуг, а именно: досудебная подготовка дела – 4000 рублей, в данную сумму входит: интервьюирование, устная консультация, изучение документов, выработка позиции, подготовка искового заявления в суд; участие в подготовке дела к судебному разбирательству – 4000 рублей (1 выезд); участие в судебном заседании – 4000 рублей (1 выезд) (л.д. 110а).

Актом выполненных работ от 17.05.2023 г. (л.д. 111), квитанцией от 17.05.2023 (л.д. 110) подтверждается выполнение и оплата истцом 4000 рублей за оказанные ему услуги по составлению искового заявления. Суд признает    данные расходы судебными,    вызванными необходимостью обращения истца в суд. Кроме того суд полагает    расходы на составление искового заявления      в сумме 4000 руб. разумными и обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с изложенным, при разрешении    требований о взыскании    судебных расходов    на составление искового заявления принцип пропорциональности не подлежит применению,       судебные расходы истца в     сумме 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4800 руб., от которой истец был освобожден при    обращении в суд в    силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Седелева Д. В. удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Седелева Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) с САО «ВСК» (ИНН №) 180000 руб. неустойки, 4000 руб. расходов на составление искового заявления, всего взыскать 184000 (сто восемьдесят четыре тысячи) рублей.

    Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в доход местного бюджета Муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 4800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2023 года.