Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3412/2022 ~ М-3514/2022 от 04.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

04.07.2022.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Казанджян А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Березовского Н. Е. к индивидуальному предпринимателю Гусамовой Н. А. признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании морального вреда,

установил:

Березовский Н.Е. обратился с исковым заявлением к ИП Гусамовой Н.А. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения. С учетом уточненных исковых требований просит признать незаконным увольнение на основании приказа ИП Гусамовой Н.А. от 25.09.2021 по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, признать незаконным увольнение на основании приказа ИП Гусамовой Н.А. от 01.10.2021 по ч.2 ст.79 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ "по собственному желанию", и дату увольнения на 01.10.2021, взыскать с Ответчика в пользу Истца моральный вред в размере 20000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что с 19.04.2021 он исполнял трудовые обязанности помощника повара в чебуречной "ЧебурекМи" (г.Сочи, микрорайон Заречный, <адрес>). На работу его принимал руководитель - индивидуальный предприниматель Гусамова Н.А. Утвержденного графика как такового на работе не существовало, предполагалось, что работа будет осуществляться по сменному графику 2 дня через 2.

Трудовой договор с ним Ответчик не заключил, запись в трудовую книжку своевременно не сделала, официально не трудоустроил, отчислений в пенсионный фонд не делал. В подтверждение чего приводит Сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов ПФ РФ от 03.10.2021 и Сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 22.09.2021.

По согласованию с работодателем Истец в очередной раз должен был выйти на смену 12 и 13 сентября 2021 г., но 11.09.2021 Ответчик прислал сообщение о том, чтобы последующие 2 дня Истец на смену не выходил, так как будут стажировать нового повара и рабочее место будет занято.

14.09.2021 Истец пришел на смену, но на рабочее место его не допустили. В телефонном разговоре руководитель сообщила о том, что Истец уволен. Все последующие дни на его звонки и сообщения работодатель не отвечал.

16.09.2021 Гусамова Н.А. прислала Истцу на Ватсап сообщение с расчетом его заработка за период с 01.09.2021 по 15.09.2021 из которого следовало, что его подвергли штрафу за порчу продуктов в сумме 100 руб. и за невыход на работу 13.09.2021 в сумме 1300 руб., что стало для него полной неожиданностью, так как с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности его не ознакомили, объяснительную не взяли.

24.09.2021 после заявления истца о своем намерении обратиться с жалобой на действия работодателя в трудовую инспекцию и налоговую, от руководителя поступило сообщение о том, что она ждет его на смену.

После выхода с больничного Истец пришел на работу, где Ответчик не допустил его к рабочему месту, но дал ему на подпись множество бумаг, с содержанием которых ознакомиться ему не дали, мотивируя отсутствием времени. Далее в присутствии посетителей кафе, Ответчик поспешно стала складывать все документы в свою сумку, отказав Истцу в выдаче вторых экземпляров. Забрать у нее удалось лишь часть бумаг, в которых Истец обнаружил Акт об отсутствии на рабочем месте от 13.09.2021, подписанный руководителем и двумя неизвестными ему людьми, в соответствии с которым 13.09.2021 Истец якобы отсутствовал на рабочем месте и от подписания данного акта отказался. Один из подписантов, согласно акта, является поваром, другой без указания должности. Кем фактически подписан данный акт Истцу не известно, так как по его сведеньям, на данном предприятии официально никого не трудоустраивают. Другой документ оказался с приказом об его увольнении, датированный 13.09.2021 (дата ознакомления в нем не проставлена), в соответствии с которым его уволили 25.09.2021 за прогул. В качестве основания указаны акт об отсутствии на рабочем месте от 13.09.2021 и акт об отказе дать объяснительную от 15.08.2021.

Так же среди документов была справка о трудовом стаже без указания периода работы и даты ее составления и сфальсифицированную справку 2НДФЛ без подписи и печати.

03.10.2021 Истец обратился в государственную инспекцию труда с жалобами на действия работодателя в связи с незаключенным трудовым договором и незаконным увольнением.

01.11.2021 жалоба, поданная в связи с незаключенным трудовым договором была перенаправлена в государственную инспекцию труда в Московской области, а окончательный ответ по жалобе о незаконном увольнении поступил 27.12.2021, в котором было рекомендовано обратиться в суд по причине того, что провести проверку по его заявлению не представилось возможным в связи с воспрепятствованием Гусамовой Н.А. законной деятельности государственного инспектора труда путем бездействия. По этой причине в отношении предпринимателя составлен протокол по ч.2 ст.19.4.1 КоАП.

27.12.2021 Истцом были получены сведения о трудовой деятельности (электронная трудовая книжка), предоставляемыми из информационных ресурсов ПФ РФ, которая неожиданно, после его обращений в трудовую инспекцию стала содержать информацию о его приеме на работу 19.04.2021 к ИП Гусановой Н.А. и об увольнении, причем дважды – 25.09.2021 по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул) и 01.10.2021 по ч.2 ст.79 ТК РФ (в связи с прекращением действия трудового договора, заключенного на время выполнения определенной работы). Таким образом, Истец был уволен дважды по двум разным основаниям с оного и того же места работы.

Истец так же считает, что в связи неправомерными действиями Ответчика он испытывает моральные страдания на протяжении длительного времени, не имея возможности трудоустроится на достойную работу в связи с незаконным внесением в его трудовую книжку записи о причинах увольнения "Прогул", унижающую его честь и достоинство, который он оценивает в 20000 рублей.

Истец просит восстановить ему срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, мотивируя пропуск месячного сроку уважительностью причин.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил в суд своего представителя, который просил удовлетворить требования искового заявления, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился. Причин неявки не сообщил. Доказательств уважительности неявки не представил. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

С учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст.2 ТК РФ).

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст.66.1) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске данного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 № 15 об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Соответственно, с учетом положений ст.392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так судом установлено, что 27.01.2022, т.е. в месячный срок с момента получения ответа с трудовой инспекции, Истцом было подано исковое заявление о признании увольнения незаконным, которое было возвращено. Определение о возврате иска обжаловано, дело направлено в Центральный районный суд г.Сочи и принято к производству. Таким образом, суд признает причину пропуска срока уважительной и считает возможным его восстановление.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (ч.1 ст.354 ТК РФ).

Как установлено судом при исследовании ответа Государственной Инспекции труда № 23/7-11335-21-ОБ/10-10073-ОБ/0000-00140, в отношении ИП Гусамовой Н.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ ввиду воспрепятствования Ответчиком законной деятельности государственного инспектора труда в проведении проверки по жалобе Березовского Н.Е. на незаконные действия работодателя.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок наложения на работника дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения. Указанный порядок предполагает обязанность работодателя до применения дисциплинарного взыскания истребовать у работника письменные объяснения. После истребования объяснений работнику должно быть предоставлено не менее двух рабочих дней на подготовку ответа.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдение Ответчиком указанного порядка.

К приказу об увольнении от 13.09.2021 при наличии в трудовой книжке одновременно подряд двух записей об увольнении Березовского Н.Е. по различным основаниям с одного и того же места работы, акту об отсутствии на рабочем месте от 13.09.2021, акту об отказе дать объяснительную от 15.08.2021 суд относится критично ввиду их противоречивости и несоответствию последовательности в датах их составлений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может вынести решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части 3 и 4 ст.394ТК РФ).

В соответствии со ст.237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абз.14 ч.1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся во внесении в трудовую книжку Истца записи об увольнении за прогул без имеющихся на то законных оснований и без соблюдения порядка увольнения, что само по себе предполагает наличие нравственных страданий, суд считает подлежащим удовлетворению требования Березовского Н.Е. в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Оитветчикак в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования Березовского Н.Е. в данной части в размере 20000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов. в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации. совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов. Предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины — в соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам. рассматриваемым в судах общей юрисдикции. а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска в суд, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей и 300 рублей, которая рассчитывается в порядке пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 25.09.2021 ░░ ░░."░" ░.6 ░.1 ░░.81 ░░ ░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 01.10.2021 ░░ ░.2 ░░.79 ░░ ░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░.1 ░░.77 ░░ ░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 01.10.2021.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.07.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░