Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2023 ~ М-294/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-389/2023

64RS0022-01-2023-000355-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Маркс

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года.

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гаха С.А.

при секретарях Чихута М.А. и Саурмилих К.Ю.

с участием представителя истца по доверенности Григорян Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлебниковой С.В. в лице представителя по доверенности Григорян Е.Р. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», третье лицо: Хлебников А.В. об аннулировании кредитной задолженности, взыскании расходов на представителя, почтовых расходов и морального вреда,

установил:

Хлебникова С.В. в лице представителя Григорян Е.Р. обратилась в суд с иском, уточненным в судебном заседании по его основаниям, к Публичному акционерному Обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк) об аннулировании кредитной задолженности, взыскании представительских и почтовых расходов и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. В 2013-2014 годах истец являлась клиентом Акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга», с которым ею были заключены 2 кредитных договора на суммы 30000 и 50000 рублей, погашенные в полном объеме досрочно. Квитанций об оплате кредитов не сохранилось за давностью и отсутствием требований банка о взыскании с неё данных сумм. Впоследствии указанный банк был санирован ПАО «Совкомбанк», куда в 2020 году истец обратилась с целью заключения нового кредитного договора, однако ей было отказано на основании наличия у неё задолженности по кредитному договору №ф от 2014 года в размере 898668,79 рублей, основную сумму которой составляют штрафы и проценты, при этом сумма основного долга указана 0 рублей, то есть отсутствует. С целью аннулирования данной задолженности в претензионном порядке обратилась в банк, которым в удовлетворении претензии было отказано. При разрешении дела просила применить к данным правоотношениям срок исковой давности, в пределах которой банк имел возможность обратиться к ней за взысканием задолженности, что последним до настоящего времени не сделано.

Истец Хлебникова С.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хлебников А.В., привлеченный к делу судом, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства не ходатайствовали.

Представитель истца по доверенности Григорян Е.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в иске, а также ввиду истечения срока давности, в пределах которой банк имел возможность обратиться к ней за взысканием задолженности, что последним до настоящего времени не сделано.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщил, возражений не представил.

При этом судом приобщены к делу письменные возражения представителя ответчика ФИО7 из материалов гражданского дела № по ранее поданному аналогичному иску, оставленного ДД.ММ.ГГГГ Марксовским городским судом без рассмотрения, в которых представитель ответчика просила рассмотреть дело в свое отсутствие и обоснование возражений указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Хлебниковой С.В. и АО АКБ «Экспресс-Волга», правопреемником которого с ДД.ММ.ГГГГ является ПАО «Совкомбанк», заключен кредитный договор №ф. Данный кредитный договор не расторгнут, задолженность по нему не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 903 353, 39 рубля. Права Хлебниковой С.В., как потребителя банковской услуги, банком не нарушались, поскольку никаких противоправных действий со стороны сотрудников банка при оформлении кредитного договора не установлено. С учетом данных обстоятельств, ссылаясь на нормы ст. 309, 401, 819 ГК РФ и судебную практику, просила в удовлетворении иска отказать полностью.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая согласие истца и неявку ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив доводы возражений представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хлебниковой С.В. и АО АКБ «Экспресс-Волга», правопреемником которого с ДД.ММ.ГГГГ является ПАО «Совкомбанк», заключен кредитный договор №ф на сумму 30000 рублей сроком на 59 месяцев по ставке 24 % годовых, в этот же день банк открыл заемщику банковский счет № и выдал банковскую карту № для зачисления на неё указанной выше суммы кредита, что подтверждается представленным ответчиком подлинником заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Хлебниковой С.В. и сотрудником банка ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл клиенту вышеуказанный банковский счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении. Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты содержатся в заявлении клиента.

Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте условия и тарифы по банковской карте.

Таким образом, Хлебникова С.В. при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные в тексте заявления.

Согласно расчету задолженности по вышеуказанному договору задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 903 353 рубля 39 копеек, при этом остаток основного долга – 0 рублей, срочные проценты – 0 рублей, а указанную выше сумму образуют просроченная ссудная задолженность в размере 25390 рублей 56 копеек, просроченные проценты в размере 3203 рубля 69 копеек, неустойка на просроченную ссуду в размере 13516 рублей 66 копеек, неустойка на остаток основного долга в размере 823268 рублей 67 копеек и штрафные санкции по просроченной ссуде и процентам в размере 35650 рублей 82 копеек и 2322 рубля 99 копеек, соответственно.

Вместе с тем, определить достоверность данной задолженности и период её формирования возможным не представляется, поскольку в данном расчете содержится ссылка на кредитный договор с аналогичным номером, но от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит приведенному выше заявлению о предоставлении кредита, подписанному Хлебниковой С.В. и представителем банка ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что с момента подписания банком и клиентом настоящего заявления при наличии отметки банка об установлении лимита кредитования, которая имеется, договорные отношения между банком и клиентом считаются установленными в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом истцом в обоснование приведенных выше доводов заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

Рассматривая данный довод, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая заявление истца об истечении срока исковой давности, в пределах которой ответчиком могли быть заявлены требования о возврате задолженности, суд исходит из того, что приведенным выше договором установлен срок предоставления кредита на 59 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С иском о взыскании задолженности по указанному договору ответчик не обращался до настоящего времени, то есть судебной защитой не воспользовался.

Таким образом, срок исковой давности по данным правоотношения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока исковой давности аннулирует все правовые последствия, связанные с вышеуказанным обязательством истца, влечет утрату юридической силы данной задолженности, то есть её недействительность с ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, суд находит требования истца о признании недействительной данной кредитной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи с пропуском ответчиком срока исковой давности, в пределах которого им могли быть заявлены требования о взыскании данной задолженности.

С учетом данного судебного решения на ответчика возлагается обязанность принять меры к аннулированию данной задолженности за истцом путем направления соответствующих сведений в АО «Национальное бюро кредитных историй».

Одновременно, с учетом количества судебных заседаний и выполненных представителем истца процессуальных действий, суд находит разумным и справедливым взыскать в ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 20000 рублей, а также находит справедливым взыскать в ответчика и почтовые расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного спора.

Требования истца о взыскании морального вреда суд находит необоснованными, учитывая, что банком каких-либо действий, направленных на взыскание указанной задолженности, признаваемой судом недействительной по изложенным обстоятельствам, совершено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Хлебниковой С.В. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об аннулировании кредитной задолженности, взыскании морального вреда, расходов на представителя и почтовых расходов удовлетворить частично.

Кредитную задолженность Хлебниковой С.В. перед Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» по заявлению о предоставлении кредита №ф от ДД.ММ.ГГГГ, акцептованному банком ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной в связи с истечением срока исковой давности, в пределах которого ответчиком могли быть заявлены требования о взыскании данной задолженности, обязав Публичное акционерное общество «Совкомбанк» аннулировать задолженность Хлебниковой С.В. по указанному договору.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Хлебниковой С.В. расходы на оплату за услуги представителя в сумме 20000 (двадцати тысяч) рублей, и расходы на почтовые услуги в сумме 494 (четыреста девяносто четыре) рубля 10 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Гах