Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2024 (2-2746/2023;) от 09.10.2023

Гражданское дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи                                              Барчо Р.А.,

при секретаре                                                                           ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, о взыскании убытков и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, о взыскании убытков и судебных расходов.

В обоснование своих требований истица указала, что является собственницей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО3 является собственницей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

05 октября 2022 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли затопления в квартире, принадлежащей ответчице.

В результате затоплений квартиры ответчицы, квартира истицы также неоднократно подверглась заливу и негативному воздействию проникающей влаги о чем комиссией в составе председателя совета многоквартирного дома, членов совета многоквартирного дома и соседей (собственников жилых помещений) составлен единый акт, от подписания которого ФИО3 отказалась.

Истица обратилась к независимому оценщику за определением величины ущерба, причиненного ее квартире в результате затопления.

Согласно заключению экспертизы ООО НЭК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату проведения обследования составляет 259 898 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчице претензию о возмещении ей ущерба в размере 259 898 рублей, однако требования ФИО2 оставлены без исполнения.

Истица просит взыскать с ФИО3:

-возмещение ущерба в сумме 259 898 рублей;

-стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 22 000 рублей;

-судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 6 018,98 рублей.

Истица, извещенная своевременно и надлежащим образом, повестками, а также путем публикации на официальном сайте суда информации о дате времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истицы по доверенности ФИО7 извещенный своевременно и надлежащим образом, повестками, а также путем публикации на официальном сайте суда информации о дате времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что настаивает на ранее заявленных требованиях.

Ответчица, извещенная своевременно и надлежащим образом, повестками, а также путем публикации на официальном сайте суда информации о дате времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Документы, свидетельствующие об уважительности причин неявки суду, не представила.

Представитель ответчицы по доверенности ФИО8 представила суду ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием в ином судебном разбирательстве, при этом мотивированные возражения и положенные в его основу доказательства по существу настоящего спора – суду не представлены.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом их полноты и достаточности, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ФИО6 является собственницей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО3 является собственницей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли затопления в квартире, принадлежащей ответчице.

В результате затоплений квартиры ответчицы, квартира истицы также неоднократно подверглась заливу и негативному воздействию проникающей влаги о чем комиссией в составе председателя совета многоквартирного дома, членов совета многоквартирного дома и соседей (собственников жилых помещений) составлен единый акт, от подписания которого ФИО3 отказалась.

Истица обратилась к независимому оценщику за определением величины ущерба, причиненного ее квартире в результате затопления.

Согласно заключению экспертизы ООО НЭК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату проведения обследования составляет 259 898 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчице претензию о возмещении ей ущерба в размере 259 898 рублей, однако требования ФИО2 оставлены без исполнения.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы ООО «ЦСЭиО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертного осмотра какие-либо повреждения труб, протечки и следы влаги в помещении <адрес>, расположенной над исследуемым объектом по адресу: <адрес>, отсутствовали.

Однако, локализация повреждений на отделочных покрытиях стен и потолков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пгт Яблоновский, <адрес>, свидетельствует о том, что проникновение влаги в помещения исследуемой квартиры происходило через междуэтажное перекрытие из квартиры сверху.

Установить источник влаги на момент производства настоящей судебной экспертизы не представляется возможным.

По результатам изучения представленной в материалах дел документации экспертом сделан вывод, что причиной заливов (затоплений) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт Яблоновский, <адрес>, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, является:

-протечка стиральной машины в <адрес>, расположенной над исследуемой квартирой;

-нарушение герметичности стыка труб полотенце-сушителя в ванной комнате в <адрес>, расположенной над исследуемой квартирой;

-неисправность сифона, установленного под ванной в ванной комнате в <адрес>, расположенной над исследуемой квартирой.

За состояние полотенце-сушителя и последствия его повреждений отвечает собственник жилого помещения при наличии на нем запирающих устройств. Данной позиции придерживаются Верховный Суд РФ в Решении от ДД.ММ.ГГГГг. № №.

Имеется причинно-следственная связь между возникшими в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, повреждениями и нарушениями собственником вышерасположенной <адрес> эксплуатационных требований, установленных п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда РФ, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №.

Несущие и ограждающие конструкции исследуемого жилого помещения I <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате неоднократного залива (затопления) получили следующие повреждения:

Прихожая:

-намокание потолков под обшивкой;

-намокание стен;

-повреждение, намокание и отслоение отделочного покрытия (обоев) стен;

-повреждение и разрушение облицовки из гипсокартонных листов поверхности стен: коробление, расслаивание;

-повреждение, намокание основания из древесно-волокнистых плит полов, биологическое повреждение нижней стороны линолеума;

-повреждение деревянной входной двери: деформация дверной коробки;

-повреждение межкомнатных дверей: набухание, провисание, коробление.

Совмещенный санузел:

-намокание потолков под натяжным полотном;

-повреждение дверного полотна: набухание, провисание, коробление.

Кухня:

-намокание потолков под натяжным полотном;

-повреждение, намокание покрытия оштукатуренных стен: потеки, отслаивание.

Кроме этого имеется повреждение, намокание, набухание зеркального шкафа в ванной комнате.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для устранения ущерба, возникшего в результате заливов, состоящих в причинно-следственной связи с действиями/бездействиями владельца квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертного исследования составляет 280 082 (двести восемьдесят тысяч восемьдесят два) рубля.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение.

Суд считает необходимым положить в основу решения заключение ООО «ЦСЭиО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как экспертиза проведена в соответствии с законом, компетентным экспертам в области строительства и оценки разъяснены их права и обязанности; они предупреждены об уголовной ответственности; имеют высшее профессиональное образование (каждый по своей специальности) и последующую подготовку по соответствующим экспертным специальностям и аттестован на самостоятельное производство судебных экспертиз.

Заключение судебной экспертизы мотивировано, выводы обоснованы и величина убытков определена по состоянию на актуальную дату с определением причинно-следственной взаимосвязи между структурой ущерба и характера повреждений имущества в результате затопления.

Мотивированные возражения в отношении выводов экспертов в суд не поступили и в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие оснований для постановки под сомнение правильности заключения.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу ч.4 ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требовании законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п.1-2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании совокупности письменных доказательств, представленных в деле судом установлено, что по причине несоблюдения ФИО3 условий по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию своей квартиры, произошло затопление, повлекшее залив квартиры истицы, в связи с чем возник ущерб, который в соответствии с заключением судебной экспертизы (которому судом отдано предпочтение), составляет 280 082 рубля.

Между тем, истица не заявила об увеличении исковых требований и настаивает на удовлетворении требований в части возмещения прямого ущерба, причинённого имуществу ФИО2 в первоначально заявленной сумме - 259 898 рублей, что исходя из положений ст.39 ГПК РФ, надлежит квалифицировать в качестве добровольного отказа от реализации процессуального права на увеличение исковых требований.

Кроме этого, истицей понесены убытки на оплату независимой оценки в размере 22 000 рублей.

Суд учитывает, что содержание и независимой оценки не противоречит заключению судебной экспертизы и, при этом, разница в величине установленного ущерба составляет менее 7%, что, с учетом даты составления указанного заключения – ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о его правильности.

Изложенное согласуется с:

-ч.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в которой рыночная стоимость объекта оценки определяется как наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке;

-п. 30 ФСО №, в которой предусмотрено, что оценщик приводит свое суждение о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться стоимость.

При повторном рассмотрении дела, со стороны ответчицы не поступили возражения или доказательства о несоответствии величины ущерба (убытков истицы) фактическим обстоятельствам (реальному ущербу), имевшим место в перероды произошедших заливов.

С учетом положений ст.ст.15,1064 ГК РФ, суд считает взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6:

-прямой ущерб, причинённый имуществу истицы – 259 898 рублей;

-расходы оплату оценки – 22 000 рублей.

Как видно из материалов дела, истицей понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 018,98 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 018,98 рублей.

С учетом удовлетворения требований истицы в полном объеме, суд считает взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 45 000 рублей, так как ответчицей не представлены доказательства и не заявлены доводы, свидетельствующие о неразумности и несоразмерности расходов истицы на оплату услуг представителя.

При рассмотрении гражданского дела судом на основании доводов и ходатайства ответчицы, была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз и оценки «<данные изъяты>»».

Эксперты учреждения выполнили поручение суда и представили соответствующее заключение, однако ответчица не исполнила возложенную на нее обязанность по оплате стоимости экспертизы в общей сумме 40 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

-расходы на оплату услуг представителей;

-связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

-другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.4 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Судом установлено, что расходы на оплату стоимости судебной экспертизы – были необходимы для соблюдения требований гражданского процессуального закона и обоснованы позицией ответчицы, предъявившей соответствующие доводы и заявившей ходатайство о назначении экспертизы, в целях обеспечения правильного, всестороннего решения вопросов, относящихся к предмету спора и составляющих бремя доказывания по делу.

С учетом существа принимаемого решения по делу, суд считает взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз и оценки «<данные изъяты>»» расходы на оплату стоимости комплексной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, о взыскании убытков и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОМВ ОМВД России по <адрес> ) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Яблоновским ПОМ ОВД <адрес> Республики Адыгея):

-возмещение ущерба в сумме 259 898 /двести пятьдесят девять тысяч восемьсот девяносто восемь/ рублей;

-стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 22 000 /двадцать две тысячи/ рублей;

-расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 018 /шесть тысяч восемнадцать/ рублей 98 копеек;

-судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 45 000 /сорок пять тысяч/ рублей.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 79 20 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОМВ ОМВД России по <адрес>) в пользу ООО «Центр судебных экспертиз и оценки «<данные изъяты>»» (ИНН №, ОГРН №) расходы на оплату стоимости комплексной судебной экспертизы в размере 40 000 /сорок тысяч/ рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                  Р.А. Барчо