Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-220/2016 ~ М-209/2016 от 14.07.2016

Дело № 2-220/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«6» сентября 2016 года

             Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тружениковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Трушевой Е.А., с участием:

истца Ведерниковой М.Л., её представителя Погарцева Ю.В.,

ответчика Боровицкого А.Н.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску Ведерниковой Марины Леонидовны к Боровицкому Андрею Николаевичу о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, возмещении убытков,

                                                               у с т а н о в и л:

Ведерникова М.Л. обратилась в суд с данным иском, указывая, что 26.11.2007 года приобрела у ответчика по договору купли-продажи двухкомнатную квартиру и земельный участок по адресу: <адрес> за 199000 рублей. В соответствии с п.6 договора ответчик гарантировал ей, что передает право собственности на квартиру свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц и свободным от проживания третьих лиц. В декабре 2015 года истец узнала, что на данную квартиру претендует в качестве пользователя бывшая жена ответчика ФИО1.

Решением Юрлинского районного суда от 10 марта 2016 года, вступившим в законную силу, Ведерниковой М.Л. было отказано в иске о снятии ФИО1 с регистрационного учета по тем основаниям, что последняя сохраняет право бессрочного пользования спорной квартирой.

Решением Юрлинского районного суда от 11 июля 2016 года удовлетворен иск ФИО1 об устранении нарушения её прав в пользовании спорным жильем.

Учитывая, что ответчик в момент заключения договора купли-продажи не поставил её в известность о праве на проживание в квартире третьего лица, ссылаясь на положения ст.ст. 450, 451,453, 460 ГК Российской Федерации, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры и земельного участка от 26.11.2007 года, и на основании ст.ст.15, 393 ГК Российской Федерации взыскать с Боровицкого А.Н. в её пользу 514700 рублей в счет возмещения убытков.

В судебном заседании истец Ведерникова М.Л. заявила об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с добровольным урегулированием спора, о чем представила письменное заявление, в котором указала, что последствия прекращения производства по делу ей разъяснены и понятны.

Судом истцу Ведерниковой М.Л. разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца Погарцев Ю.В., ответчик Боровицкий А.Н. не возражают против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

         В соответствии со ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Выслушав объяснения сторон, изучив заявление истца, суд приходит к выводу, что отказ от иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд руководствуется следующим.

Судом при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия решения по делу. Из представленной суду расписки следует, что ответчиком при досудебном урегулировании спора выплачено третьему лицу ФИО1 150 000 рублей, что повлекло добровольное её снятие с регистрационного учета из спорной квартиры и отказ истца от иска.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.98, ч.1 ст.101 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Юрлинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру выплаченной им третьему лицу денежной суммы.

    Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ истца Ведерниковой Марины Леонидовны от иска.

      Производство по делу по иску Ведерниковой Марины Леонидовны к Боровицкому Андрею Николаевичу о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, возмещении убытков прекратить, разъяснив истцу, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Боровицкого Андрея Николаевича в доход бюджета Юрлинского муниципального района государственную пошлину в размере 4200 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение 15 дней.

Судья

Юрлинского районного суда                                                           Т.И. Труженикова