Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4707/2022 ~ М-2737/2022 от 19.05.2022

Дело № 2-4707 (2022)

59RS0007-01-2022-003938-18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года                                 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Глуховой О.Р.,

с участием третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Рогосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Рогосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, застрахованного у истца по договору КАСКО <данные изъяты>, страхователь ФИО5 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований ПДД. Поскольку автомобиль был застрахован у истца, в соответствии с условиями договора страхования последним было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 135 777,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3915,55 рублей.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещался своевременно и надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании, в иске также указал, что не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, по известному месту жительства. Ранее был представлен отзыва на исковое заявление, согласно которого законодательством не предусмотрено взыскание ущерба с пешехода, которому причинен вред здоровью, считает, что подлежит применению аналогия положения ч. 5 ст. 14 ФЗ Об ОСАГО, а также в связи с тем, что произошел наезд на пешехода, вина водителя предполагается, виновником в ДТП является водитель ТС, просит отказать в удовлетворении иска, в случае его удовлетворения просит применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из справки Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. Ответчик извещался о дате судебного заседания, однако почтовую корреспонденцию не получает, возвращена за истечением срока хранения.

Гражданский процессуальный кодекса РФ не содержит каких-либо ограничений связанных с таким извещением произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик, избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебных извещений, которые вернулись в суд с отметкой о не вручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Свердловского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчика о начале судебного процесса, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская затягивания производства по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, вынести в отношении ответчика заочное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, он двигался по <данные изъяты>, в районе <данные изъяты> перед разъездом на <данные изъяты>, шел дождь, он начал перестаиваться на другую полосу, увидел рядом с автомобилем человека, который находился на проезжей части автодороги, на которой отсутствовали дорожные разметки о переходе пешехода, либо светофор, в результате столкновения с пешеходом его ТС получил механические повреждения передней левой части, стекла лобового, крыши и капота. Ремонт автомобиля был осуществлен истцом, с которым был заключен договор КАСКО.

Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, переходившего проезжую часть в неположенном месте, на <адрес>, автомобилю <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5, причинены механические повреждения.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОРПОТ Кировского района СУ УМВД России по г. Перми, в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. в темное время суток, на <адрес> из центра <адрес> в сторону <адрес> двигался ТС <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5, в крайней правой полосе движения был совершен наезд на пешехода ФИО1, перебегавшего через проезжую часть с многополосным движением, в непосредственной близости перед движущимися автомобилями, слева направо, в неустановленной месту, в результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения. Проверкой установлено, что причиной ДТП явились нарушения пешеходом ФИО1 требований п. 4.3 ПДД, в соответствии с которым пешеходы должны переходить договору по пешеходным дорожкам, в том числе подземным или наземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров и обочин. В действиях водителя ФИО3 состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ отсутствует.

ФИО5 заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования автомобиля серия №.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования, перечислило ООО «Практик-А», в счет стоимости устранения повреждений автомобиля, <данные изъяты> рублей на основании акта выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик является виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно им нарушены требования п. 4.3 ПДД РФ, при определении размера причиненного ущерба суд исходит из стоимости затрат, произведенных для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию суммы ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика, отраженные в письменном отзыве по иску, из которого следует, что законодательством не предусмотрено взыскание ущерба с пешехода, которому причинен вред здоровью, и подлежит применению аналогия положения ч. 5 ст. 14 ФЗ Об ОСАГО, суд считает несостоятельными в силу следующего.

Положениями части 5 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что регрессное требование о возмещении вреда транспортному средству не может быть предъявлено к пешеходу в случае причинения вреда здоровью последнего.

Ответчиком, заявившим о недопустимости регрессных требований к причинителю вреда, получившему вред здоровью, не принято во внимание принципиальная разность институтов добровольного имущественного страхования и обязательного страхования ответственности. В преамбуле Закона прямо указано, что он принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами..., т.е. в своей основе имеет не коммерческие отношения, а в значительной степени социальную направленность. В то время как добровольное страхование предполагает заключение коммерческих сделок на страхование имущественных либо иных потерь страхователей. Регресс представляет собой новое право, возникающее в предусмотренных законом случаях, тогда как суброгация является видом правопреемства в силу закона. В связи с изложенным, причинение аналогии положений законодательства о регрессе и суброгации недопустимо.

Доводы ответчика о причинении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании процентов за пользование денежными средствами, также суд оставляет без внимания, поскольку требование о взыскании процентов истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3915,55 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 135 777,30 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 3915,55 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 13.12.2022 г.

Судья                                     Цветкова Н.А.