Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4769/2023 ~ М-4073/2023 от 08.09.2023

Дело (№)

УИД: 27RS0(№)-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года         г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи – Краснова М.И.

при секретаре судебного заседания – Гимаевой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право М» к Дрюченко В. Н. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право М» обратился в суд с иском к Дрюченко В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что (дата) между ООО МФО «Волна ДВ» и Дрюченко В.Н. был заключен договор денежного займа № КМА000047, согласно индивидуальных условий договора ООО МФО «Волна ДВ» предоставил Дрюченко В.Н. заем в размере 8 000 руб. с начислением процентов в размере 1,0% за каждый день пользования денежными средствами.

Обязательства со стороны ООО МФО «Волна ДВ» в части предоставления заемщику денежных средств в размере 8 000 руб. выполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от (дата). В соответствии индивидуальных условий договора заемщик обязуется возвратить полученный займ в полном объеме и уплатить начисленные проценты за использование займом в срок до (дата). В указанный в договоре срок ответчик обязательства по возврату полученного займа и процентов к нему не исполнил. Сумма, подлежащая к оплате составила: сумма основного долга – 8 000 руб., сумма начисленных процентов 34 384 руб. за период с (дата) по (дата) (количество просроченных дней 2 709), всего – 42 384 руб. Сумма неустойки начисленной с (дата) по (дата) в размере 32 816 руб.

С (дата) ООО МКК «Норд Финанс» является правопреемником ООО МФО «Волна ДВ», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. (дата) ООО МКК «Норд Финанс» на основании договора (№) уступило право требования (цессии) по договору денежного займа № КМА000047 от (дата) на сумму 75 200 руб. ООО «Право М» взыскатель. В адрес должника взыскателем направлено заказным письмом уведомление об уступке прав требования (претензия) с предложением погасить задолженность с указанием всех реквизитов и адресов для проведения платежа, что подтверждается платежной квитанцией. На основании изложенного, просит взыскать с Дрюченко В.Н. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 75 200 руб., которая состоит из суммы основного долга в размере 8 000 руб., суммы процентов за пользование займом в размере 34 384 руб., суммы неустойки в размере 32 816 руб., взыскать с Дрюченко В.Н. в пользу истца суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 456 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Право М» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте суда. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Дрюченко В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Для надлежащего извещения ответчика Дрюченко В.Н. о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.113 ГПК РФ по месту регистрации ответчика, направлялись судебные извещения, однако ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонился, судебные извещения вернулись в адрес суда с пометкой «Истек срок хранения». Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда. Действия ответчика судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего места жительства ответчик не сообщил, других сведений для извещения, не указал.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст.ст.233, 234 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из анализа ст.ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным. Расписка заемщика подтверждает факт передачи ему заимодавцем денежных средств и заключение тем самым договора займа, а также условия этого договора. При этом из положений нормы п.2 ст. 808 ГК РФ в совокупности с нормами п.2 ст. 812 ГК РФ следует, что такая расписка свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора займа.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу требований ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.

Допустимыми доказательствами по настоящему делу являются только письменные доказательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) между ООО МФО «Волна ДВ» (Займодавец) и Дрюченко В.Н. (Заемщик) заключен договор займа № КМА000047, по условия которого займодавец предоставил заемщику займ в размере 8 000 руб. на срок до (дата).

В подтверждение передачи денежных средств представлен расходный кассовый ордер (№) от (дата) (л.д.12). Представленный документ суд признает доказательством передачи денежных средств по договору займа.

С (дата) ООО МКК «Норд Финанс» является правопреемником ООО МФО «Волна ДВ», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. (дата) ООО МКК «Норд Финанс» на основании договора (№) уступило право требования (цессии) по договору денежного займа № КМА000047 от (дата) на сумму 75 200 руб. ООО «Право М» взыскатель. В адрес должника взыскателем направлено заказным письмом уведомление об уступке прав требования (претензия) с предложением погасить задолженность с указанием всех реквизитов и адресов для проведения платежа, что подтверждается платежной квитанцией.

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства документами: договором от (дата) (№) уступки права требования (цессии) по договору денежного займа №КМА000047 от (дата), актом приема-передачи документов от (дата).

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка (№) судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» был вынесен судебный приказ (№) от (дата) о взыскании с Дрюченко В.Н. в пользу ООО «Право М» задолженность по договору займа № КМА000047 от (дата) в размере 75 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 228 руб. Определением мирового судьи от (дата) указанный судебный приказ (№) от (дата) отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Однако, обстоятельств, ввиду которых заявленные требования не могут быть удовлетворены в рамках настоящего спора ответчиком не приведено.

Между тем, судом учитываются следующие обстоятельства.

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившей в законную силу 29 марта 2016 года) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и действовали на дату заключения договора микрозайма от 5 ноября 2016 года, утратив силу на основании Федерального закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно п. 2 Договора займа, срок пользования займом распределен на один период кредитования, который согласован сторонами п. 2 Договора – 14 дней с (дата) (даты подписания договора) по (дата). В конце этого периода заемщик оплачивает платежи в счет основного долга в сумме 8 000 руб., проценты в сумме 1 568 руб.

Поскольку ответчиком сумма основного долга и процентов за пользование займом по договору от (дата) не погашена, с ответчика в пользу ООО «Право М» подлежит взысканию сумма основного долга в размере 8000 руб., проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) (14 дней) исходя из расчета 235% годовых в размере 1 568 руб.

Проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) (293 дня согласно представленного расчета истца) подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (12,06% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, по состоянию на март 2016 года, что составляет в сумме 774,48 руб. (8000 (сумма основного долга) *12,06% (средневзвешенная ставка)/365 (дней в году) *293 (количество дней просроченного долга).

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства. В связи с чем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер неустойки (штрафа), подлежащей уплате, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ) (п.73).

Пунктом 7.1 Договора денежного займа с процентами, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, так, в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы займа в срок установленный Договором, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета двойной размер процентов, указанных в п. 1.1 Договора (1,4 % за каждый день пользования заемщиком денежных средств) от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.

Как усматривается из условий названного пункта Договора, фактически сторонами достигнуто соглашение о неустойке за ненадлежащее исполнение условий заключенного договора.

Судом учитывается, что в силу ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ (в редакции от 3 июля 2016 года «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Доводы истца о нарушении срока внесения оплаты Договору нашли свое подтверждение.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении сроков оплаты по Договору вследствие непреодолимой силы или по вине кредитора ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании неустойки с ответчика обоснованными.

Учитывая изложенное, в связи с просрочкой выплаты по Договору с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с (дата) (с даты окончания исполнения должником обязательств по Договору) по (дата).

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства. В связи с чем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер неустойки (штрафа), подлежащей уплате, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ) (п.73).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период просрочки, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание то, что неустойка не должна служить средством обогащения, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойка 32816 рублей, с учетом фактическим размером удовлетворенных требований истца, явно несоразмерна с последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и подлежит снижению до 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░: ░░░. 0813 (№)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░» (░░░: 1435325990, ░░░░: 1171447014166) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №░░░(№) ░░ (░░░░): ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 1 568 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 774,48 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░ 7000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 566,35 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░).

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░