Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2023 от 10.01.2023

Дело № ...

УИД 10RS0№ ...-62

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

........ 08 февраля 2023 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зайкова С.Н.,

при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя Титовой Е.С.,

подсудимого Воробьева В.Е.,

защитника-адвоката Величко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Воробьева В. Е., <...>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев В.Е., управляя автомобилем, совершил нарушение, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 20 минут Воробьев В.Е., управляя технически исправным автомобилем марки «Фольксваген Поло» (Volkswagen Polo), государственный регистрационный знак № ... регион, двигался вне населенного пункта по участку автомобильной дороги сообщением «Кола-Кончезеро-Шуйская-Гирвас» в ........ Республики Карелия со стороны села Кончезеро в направлении .........

Воробьев В.Е., двигаясь в колонне автомобилей в указанном направлении между дорожным знаком 6.13 «Километровый знак 20» и дорожным знаком 6.13 «Километровый знак 21», съехал на правую по ходу движения обочину, при этом снизив скорость до незначительной величины, после чего не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым проявив преступную неосторожность в форме небрежности, в нарушение требований п.п. 1.3, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХг. № ..., с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ (далее по тексту ПДД РФ), не убедился в безопасности совершаемого им маневра, создавая тем самым опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (в частности о наличии автотранспорта, двигающимся по полосе движения, на которую он намеревался выехать), выехал на правую полосу движения, а затем в нарушении требований дорожной горизонтальной разметки «1.11», пересек её с выездом на левую сторону движения, где совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем «Рено Дастер» (Renault Duster), государственный регистрационный знак № ... регион, под управлением водителя Свидетель №1, в салоне которого также находилась пассажир ХХХ.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХ в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Renault Duster несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, имеющего причинное значение с наступившими последствиями (фактом ДТП), с экспертной точки зрения не усматривается. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Volkswagen Polo с экспертной точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.1, 1.3 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Volkswagen Polo первоначально при выезде на проезжую часть должен был не создавать помех автомобилю Renault Duster и при дальнейшем движении не пересекать линию разметки 1.11, то есть в данном случае не осуществлять маневр разворота. В данной дорожной ситуации при принятых для исследования условиях водитель автомобиля Renault Duster с момента возникновения опасности для движения не имел технической возможности предотвратить столкновение. Предотвращение происшествия со стороны водителя Volkswagen Polo в данной дорожной ситуации зависело не от наличия у водителя технической возможности его предотвращения, а от своевременного выполнения им требований п. 8.1, 1.3 Правил дорожного движения РФ. При своевременном выполнении указанных требований Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля Volkswagen Polo имел возможность предотвратить данное ДТП.

Совершив дорожно-транспортное происшествие, водитель Воробьев В.Е. грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ:

п. 1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

В результате указанных противоправных действях Воробьева В.Е. пассажиру, находящемуся в автомобиле «Рено Дастер» – ХХХ., причинены телесные повреждения, от которых она в последующем скончалась.

Согласно заключению эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа ХХХ. установлена сочетанная тупая травма головы, шеи, груди и нижних конечностей: <...>.

Сочетанная тупая травма головы, шеи, груди и нижних конечностей, с полным отрывом правого верхнедолевого бронха, правосторонним гемопневмотораксом, левосторонним гемотораксом, вызвала вред здоровью, который квалифицируется по признаку опасного для жизни как тяжкий (п.п. ХХ.ХХ.ХХ приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ...н), и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ХХХ.

Смерть ХХХ наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, шеи, груди и нижних конечностей, с полным отрывом правого верхнедолевого бронха, правосторонним гемопневматораксом, левосторонним гемотораксом.

Таким образом, действия водителя Воробьева В.Е. и грубое нарушение им требований ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением смерти ХХХ.

В судебном заседании подсудимый Воробьев В.Е. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное им на досудебной стадии производства по делу о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Величко С.И. поддержал позицию подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Титова Е.С. не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 на досудебной стадии производства по делу выражал согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется Воробьев В.Е., относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником; потерпевший, государственный обвинитель не возражали против заявленного обвиняемым ходатайства. Кроме личного признания вины самим подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Воробьева В.Е. по ч. 3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Воробьевым В.Е. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он не судим, <...>.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе в принесении извинений родственникам потерпевшей, через защитника, нахождение на иждивении <...> - инвалида 1 группы, за которой подсудимый осуществляет уход, состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний.

Суд не усматривает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной по следующим основаниям.

Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в устном или письменном виде. В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может быть расценено как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства. Как усматривается из материалов уголовного дела, о совершённом преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 264 УК РФ, было известно органам предварительного следствия, преступление было совершено в присутствии свидетелей, в условиях очевидности, зафиксировано на технические средства, явка с повинной получена после возбуждения уголовного дела.

С учетом изложенного, суд не признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Воробьеву В.Е. обстоятельства явки с повинной, при этом суд считает необходимым признать ее в качестве иного смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ с учетом полного признания вины, раскаяния в содеянном.

Также суд не усматривает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, так как данных действий Воробьевым В.Е. предпринято не было. Преступление было совершено в условиях очевидности, в присутствии свидетелей, момент ДТП зафиксирован техническими средствами.

Суд не усматривает в качестве смягчающего вину обстоятельства - совершение впервые преступления средней тяжести в следствии случайного стечения обстоятельств (п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку подсудимым совершено данное преступление не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду нарушения Правил дорожного движения РФ.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, принесение извинений Воробьевым В.Е. родственникам погибшей и потерпевшему в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, так как принесение извинений потерпевшим невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства- возраст подсудимого, однако учитывает его при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Санкцией ч.3 ст.264 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также лишения свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить Воробьеву В.Е. наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ на основании ч. 1 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Суд применяет в отношении подсудимого обязательное дополнительное наказание, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в виде запрета на управление транспортными средствами на определенный срок.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления, а также в период предварительного расследования и в судебном заседании, в целом положительные характеристики, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции Воробьева В.Е. от общества, и ему следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением положений ст.73 УК РФ.

Одновременно, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику, утвержденному данным органом.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в виде запрета на управление транспортными средствами на определенный срок, подлежит реальному исполнению.

Меру пресечения Воробьеву В.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Воробьева В. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в виде запрета на управление транспортными средствами сроком на 02 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Воробьеву В.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года 06 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Воробьева В.Е. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику, утвержденному данным органом.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в виде запрета на управление транспортными средствами сроком на 02 года, исполнять реально.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять Воробьеву В.Е. с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Воробьева В.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <...>, оставить по принадлежности у свидетеля Свидетель №4,

- автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <...>, оставить по принадлежности у свидетеля Свидетель №1,

- CD - диск с видеозаписью момента ДТП хранить при материалах дела.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья          С.Н. Зайков