Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2019 ~ М-232/2019 от 03.09.2019

Дело № 2-262/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2019 года                                                                                   с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Кириной Г.В.,

при секретаре Глотовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО «Феникс» кЛукашову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Лукашову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 20.08.2012 г. между ответчиком и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № 61017162328 с лимитом кредита 42 730, 84 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а так же обязательство вернуть заемные денежные средства в установленные договором сроки, однако надлежащим образом их не исполнил. Согласно представленного истцом расчета, задолженность по кредиту образовалась в период с 25.12.2012г. по 26.12.2017г. и составляет 377 660, 90 руб.

26.12.2017г. КБ «Ренессанс Кредит» переуступило право требования ООО «Феникс» по кредитному договору № 61017162328. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляла 377 660, 90 руб. В период с 26.12.2017г. по 14.08.2019г. денежные средства в счет погашения задолженности Лукашовым С.В. на счета истца не вносились. Истец просит взыскать с Лукашова С.В. задолженность по кредитному договору за период с 25.12.2012г. по 26.12.2017г. -377 660, 90 руб., из них: 36 113, 78 основной долг; 6 122, 35 руб.- проценты на непросроченный основной долг; 70 450, 48 руб. - проценты на просроченный основной долг; 264 974, 29 руб.- штрафы. Так же просил взыскать расходы по уплате госпошлины 6 976, 61 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте слушания извещены своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лукашов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии и просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, 20.08.2012 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Лукашовым С.В. был заключен кредитный договор № 61017162328 с лимитом 42 730, 84 руб., сроком на 6 месяцев, под 69 процентов годовых, с ежемесячной уплатой по 8 631, 01 руб. 15 числа каждого месяца (кроме последнего), с полной суммой выплаты 51 786, 08 руб., плата за включение в программу страховой защиты составляла 1,1% от кредита на оплату товаров за каждый месяц срока кредита.

Своей подписью в заявлении Лукашов С.В. подтвердил, что ознакомлен с действующими Условиями банковского обслуживания и тарифами по кредиту, и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Лукашов С.В. в соответствии с пунктом 3 ст. 434, статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключил кредитный договор, принял на себя обязательства вернуть кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные комиссии.

Как следует из выписки по счету, Лукашов С.В. пользовался предоставленными банком денежными средствами, при этом допустил просрочку по оплате кредитного платежа, чем нарушал условия договора. Последний платеж был внесен 15.10.2012 г. в размере 278, 99 рублей, что меньше суммы ежемесячного платежа, установленной договором.

Из акта приема-передачи прав (требований) от 26.12.2017г. следует, что КБ «Ренессанс Кредит» переуступило право требования ООО «Феникс» по кредитному договору № 61017162328, в том числе по требованиям к Лукашову С.В. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляла 377 660, 90 руб.

В материалах дела имеется требование ООО «Феникс» к Лукашову С.В. о полном погашении долга в сумме 377 660, 90 руб., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты формирования. Вместе с тем, доказательств направления и получения ответчиком указанного требования суду не представлено.

Ответчик Лукашов С.В. просил отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, пункт 3 статьи 204ГК РФ).

Учитывая, что определением мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 05.07.2019 г. судебный приказ N 2-1136/2019 от 27.06.2019 г. о взыскании с Лукашова С.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № 61017162328 был отменен, то поданный иск попадает в шестимесячный срок, на который удлиняется срок исковой давности, и в который допускается подача иска без риска получить отказ в связи с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, суд считает, что истцом при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа также был пропущен срок исковой давности исходя и следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик обязался погашать кредитную задолженность в размере 8 631, 01 руб., с 14.09.2012г. (кроме последнего платежа) в течении 6 месяцев. Однако согласно выписке из лицевого счета и расчета задолженности, ответчик внес последний денежный платеж 15.10.2012г. в размере 278, 99 руб. Данная сумма меньше платежа, установленного кредитным договором, в связи с чем, кредитору с 15.10.2012 г. стало известно о нарушении его прав по оплате Лукашовым С.В. суммы задолженности, однако, заявление о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» было направлено в адрес мирового судьи только в июне месяце 2019 г., то есть по истечении трехлетнего срока.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.

Более того, как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении иска ООО «Феникс» к Лукашову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу ООО «Феникс» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то и в удовлетворении требований о взыскании оплаченной государственной пошлины также надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Лукашову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.08.2012 г. № 61017162328 за период с 25.12.2012г. по 26.12.2017г. в сумме 377 660 рублей 90 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины 6 976, 61 руб. - отказать.      

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Тербунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Мотивированное решение составлено 15 октября 2019 года.

            Судья:      /подпись/                                                                                     Г.В. Кирина