Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3958/2023 ~ М-1064/2023 от 09.03.2023

№ 2-3958/2023

                                                                                                   24RS0056-01-2023-001330-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск                                                                                          28 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Гонштейн О.В.,

при секретаре Кабановой А.В.,

с участием представителя ответчика Помеловой Е.Д.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Обществу с ограниченной ответственностью «Красбакалея», Т. М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ООО «Красбакалея», Т. М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

06.03.2019 между МКК «Выдающиеся кредиты» и ООО «Красбакалея» был заключен договор о предоставлении кредита № №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 700 000 руб. на срок до 07.09.2020.

В обеспечение обязательств 06.03.2019 между МКК «Выдающиеся кредиты» и Т. М.В. был заключен договор поручительства № №.

13.12.2021 между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки пав требования № №, в связи с чем к последнему перешло право требование задолженности по кредитному договору.

Принятые на себя обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 389 165, 60 руб..

Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 13.01.2020 по 21.12.2021 в размере 389 165, 60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 091, 66 руб..

В судебное заседание ответчик Т. М.В. не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя Помеловой Е.Д., действующей на основании доверенности от 17.03.2023, которая заявила ходатайство о передаче дела по подсудности, мотивируя его тем, что общими условиями договора поручительства определено, что споры передаются на рассмотрение суда по месту нахождения займодавца после и только в случае в случае не урегулирования спора в досудебном порядке.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО «Красбакалея», представитель третьего лица ООО МКК «Выдающиеся кредиты» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации подается в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из искового заявления, оно подано в суд по месту жительства ответчика Т. М.В., являющейся поручителем – г. <адрес>.

При этом в пункте 5.7 общих условий договора поручительства стороны согласовали, что споры и разногласия неурегулированные в претензионном порядке подлежат рассмотрению в суде по местонахождению займодавца.

Местом нахождения займодавца – ООО МКК «Выдающиеся кредиты» является г. <адрес>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановления от 16.03.1998 № 9-П, от 21.01.2010 № 1-П, определения от 11.07.2006 № 262-О, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 4.06.2013 № 882-О).

Как разъяснено в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в силу положений статьи 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

В соответствии с частью 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Местом нахождения ООО МКК «Выдающиеся кредиты» (займодавца): г. <адрес>, не относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Красноярска.

Таким образом, ООО «ЭОС» как организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора ООО МКК «Выдающиеся кредиты», то есть в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «ЭОС» было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, оно подлежит передаче для рассмотрения в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-3958/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Обществу с ограниченной ответственностью «Красбакалея», Т. М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Дорогомиловский районный суд города Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок с момента вынесения в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                                  /подпись/                                 О.В. Гонштейн

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                                О.В. Гонштейн