Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2019 от 14.01.2019

Дело 1-22/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 22 февраля 2019 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего – судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой В.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколова С.А.,

подсудимого Столярова В.А.,

защитника – адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>,

потерпевшей А.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики Марий Эл уголовное дело в отношении

Столярова В. А., <.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Столяров В.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 20 часов между И.А.В. и Столяровым В.А., находившимися в состоянии алкогольного опьянения по месту проживания последнего по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у Столярова В.А. возник преступный умысел, направленный на причинение И.А.В. тяжкого вреда здоровью.

Реализуя задуманное, Столяров В.А. схватил в левую руку стоявший на столе керамический чайник с крышкой и, применяя его в качестве оружия, осознавая общественно-опасный характер своих действий, в результате которых неизбежно будет причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему и, желая причинение такого вреда, не предвидя наступления смерти, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть такие последствия, с силой нанес им не менее трех ударов в область головы И.А.В., причинив ему <.....> вред здоровью, опасный для жизни человека, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

В результате вышеуказанных преступных действий Столярова В.А. И.А.В. спустя непродолжительное время скончался, <.....>

Подсудимый Столяров В.А. изначально вину в совершении преступления признал частично, в конце судебного следствия фактически признал полностью и показал, что <дата> около 20 часов он у себя дома по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки со своим знакомым И.А.В. Во время употребления спиртного между ними произошла ссора, вызванная тем, что И.А.В. обидно над ним пошутил, в ходе которой они стали бороться, упали на пол, но ударов друг другу не наносили, после чего успокоились. Однако когда они оба встали на ноги, И.А.В. продолжил с ним словесную перепалку, не хотел уходить из квартиры, из-за чего он разозлился, взял со стола, стоявшего около дивана, в левую руку керамический чайник с крышкой и нанес им удар в голову И.А.В., от чего крышка чайника куда-то отлетела. Точное количество нанесенных ударов по голове И.А.В. не помнит, так как был пьян, не исключает того, что все телесные повреждения в области головы потерпевшего нанесены именно им. После нанесенных ударов И.А.В. успокоился и лег на матрас на полу около шифоньера, а он лег спать. Проснувшись на следующий день обнаружил, что И.А.В. умер, о чем сообщил своей соседке Е.Л.П.

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершения в отношении И.А.В. преступления Столяров В.А. сообщил в своей явке с повинной от <дата>, а также при проверке в тот же день его показаний на месте совершения преступления, в ходе которых пояснил о мотиве причинения И.А.В. телесных повреждений – в ходе возникшей ссоры на почве шуток потерпевшего, воспроизвел обстановку и обстоятельства исследуемых событий, продемонстрировал способ совершения преступления – нанесение удара керамическим чайником по голове потерпевшего (т. 1 л.д. 68-69, 87-98).

После оглашения явки с повинной и протокола проверки показаний на месте совершения преступления, подсудимый полностью подтвердил их, сообщил, что обратился с явкой с повинной и в последующем давал показания добровольно и без чьего-либо принуждения.

Как следует из оглашенного протокола, проверка показаний подозреваемого Столярова В.А. в ходе предварительного следствия была прове­дена с участием защитника, в свиданиях с которым он ограничен не был, перед следственным действием ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также положения статей 46 и 47 УПК РФ, были разъяснены последствия дачи показаний.

После окончания проверки показаний Столяровым В.А. и его защитником указано об ознакомлении с содержанием протокола и об отсутствии на него каких-либо замечаний, отражено о том, что показания даны им добровольно.

Таким образом, показания подозреваемого Столярова В.А., его явку с повинной, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отраженные в них сведения согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Е.Л.П. следует, что она проживает по соседству со Столяровым В.А. и И.А.В. В последнее время они часто вдвоем употребляли спиртные напитки, как правило дома у Столярова В.А., однако каких-либо значительных ссор между ними не возникало. В ночь на <дата> она находилась дома, никакого шума, криков, звуков борьбы не слышала. Днем <дата> к ней пришел Столяров В.А. и сообщил, что у него в квартире умер И.А.В. Придя в квартиру Столярова В.А. она увидела труп И.А.В., лежащий на полу на матрасе, в области головы которого была кровь. Что случилось с Ивановым В.А., Столяров В.А. не пояснил, находился спохмелья. Последний раз живым И.А.В. она видела накануне, никаких телесных повреждений в области головы у него не было.

Аналогичные сведения об обстоятельствах жизни И.А.В. и Столярова В.А., их взаимоотношениях, пояснили допрошенные в качестве свидетелей их соседи Ш.К.Э., Г.Ю.А. и Я.Г.Н., пояснившие также о том, что при жизни И.А.В. был спокойным и неконфликтным человеком, в том числе в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний Я.Г.Н. следует, кроме того, что <дата> она находилась дома и слышала доносившиеся из квартиры Столярова В.А. его голос и голос И.А.В., однако ничего подозрительного в этом не было. На следующий день Столяров В.А. сообщил, что И.А.В. умер в его квартире, в связи с чем кто-то из соседей вызвал скорую помощь и полицию.

Свидетель В.М.А. – фельдшер скорой медицинской помощи показала, что <дата> около 11 часов 20 минут она по поступившему вызову о смерти И.А.В. прибыла по месту жительства подсудимого, где ею был обнаружен труп потерпевшего, лежащий на полу на матрасе. При наружном осмотре трупа в области волосистой части головы были установлены телесные повреждения, опачканные кровью. Кровь была также на полу неподалеку от головы трупа. Находившийся там же Столяров В.А. о причине смерти И.А.В. ничего не сообщил, пояснил лишь, что они вдвоем несколько дней употребляли спиртное, при этом был взволнован, по его внешнему виду было понятно, что он действительно накануне употреблял спиртные напитки.

Аналогичные сведения об обстоятельствах выезда бригады скорой медицинской помощи на место происшествия изложены в карте вызова скорой медицинской помощи № от <дата> (т. 1 л.д. 218-219).

Допрошенный в качестве свидетеля К.В.Л. показал, что <дата> он проводил проверочные мероприятия по факту насильственной смерти И.А.В., в причастности к которой был заподозрен Столяров В.А. При доставлении последнего в отдел полиции он изъявил желание написать явку с повинной о совершенном им в отношении И.А.В. преступлении, выразил намерение сотрудничать со следствием. К указанным решениям Столярова В.А. никто не принуждал, они были приняты и м добровольно.

Близкие родственники И.А.В. - потерпевшая А.Н.В. (сестра), свидетель И.И.В. (брат) показали, что И.А.В. в последнее время не работал, семьи не имел, практически постоянно общался со своим соседом Столяровым В.А., с которым часто употреблял спиртные напитки, в том числе в квартире последнего. <дата> им стало известно о том, что их брат найден мертвым дома у Столярова В.А. Обстоятельства смерти И.А.В. им не известны, при жизни он был спокойным и неконфликтным человеком.

А.Н.В. показала также, что, узнав о смерти брата, она сразу пришла в квартиру Столярова В.А., где на полу увидела труп И.А.В. с лужей крови возле головы. Находившийся там же Столяров В.А. на ее вопрос, что он сделал с братом, ответил, что ничего не помнит.

И.И.В. пояснил, что конфликты между И.А.В. и Столяровым В.А. на почве совместного употребления алкоголя, который, как правило, они употребляли по месту жительства Столярова В.А., возникали и ранее, но до рукоприкладства не доходило, в связи с чем он всегда был против общения его брата с подсудимым.

Свидетель Б.Е.Л. – сестра подсудимого, показала, что в последнее время ее брат, Столяров В.А., проживал один, нигде не работал, иногда употреблял спиртные напитки со своим соседом И.А.В., который также не работал и злоупотреблял алкоголем.

Кроме этого, вина Столярова В.А. в совершении преступления полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от <дата> следует, что в 11 часов 18 минут в дежурную часть полиции от Г.Ю.А. поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: <адрес>, обнаружен труп И.А.В. с телесными повреждениями в области головы (т. 1 л.д. 66).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, местом совершения преступления в отношении И.А.В. является принадлежащая Столярову В.А. квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В указанной квартире на полу в зале на матраце лежит труп И.А.В., на голове которого имеются раны, область вокруг которых обильно испачкана кровью. Кровь имеется также на полу около головы трупа. Под трупом обнаружена крышка от керамического чайника, сам чайник стоит на столе в зале неподалеку от трупа И.А.В. В ходе осмотра в зале обнаружены также три пустые бутылки из-под спиртного (т. 1 л.д. 6-20).

Заключением судебной биологической экспертизы № от <дата> установлено, что обнаруженная на полу в зале квартиры Столярова В.А. кровь, а также обнаруженная на крышке чайника кровь, произошли от И.А.В. и не произошли от Столярова В.А. На чайнике обнаружен пот, который произошел от Столярова В.А. и не произошел от Иванова В.А. (т. 1 л.д. 146-155).

Судебно-медицинской экспертизой трупа И.А.В. (заключение № от <дата>) установлено, что смерть его наступила за 1-2 суток до исследования трупа в морге <дата> <.....>

На трупе И.А.В. обнаружены следующие телесные повреждения: <.....>, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

При судебно-химическом исследовании <.....> трупа И.А.В. <.....>, что при освидетельство­вании живых лиц обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 31-35).

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы №-МКО от <дата>, обнаруженные на трупе И.А.В. ушибленные раны головы могли быть причинены в результате травматических воздействий керамическим чайником, изъятым в ходе осмотра квартиры Столярова В.А. Осмотром чайника установлено, что его высота с крышкой составляет 195 мм, максимальный диаметр 132 мм (т. 1 л.д. 192-195).

Заключением эксперта № МД от <дата> установлено, что выявленные при судебно-медицинской экспертизе трупа И.А.В. телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, сообщенных Столяровым В.А., то есть путем нанесения ударов керамическим чайником по голове потерпевшего (т. 1 л.д. 211-215).

Из протокола освидетельствования от <дата> следует, что у Столярова В.А. в 18 часов 35 минут в <.....> обнаружены незначительные царапины и кровоподтеки. При освидетельствовании Столярова В.А. произведены смывы с его ладонных поверхностей, изъята надетая на нем верхняя одежда (т. 1 л.д. 54-57).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, у Столярова В.А. выявлены <.....> (т. 1 л.д. 50-51).

Заключением судебной биологической экспертизы № от <дата> установлено, что кровь и эпителиальные клетки, обнаруженные на смывах с правой и левой ладоней Столярова В.А., произошли в том числе от И.А.В. (т. 1 л.д. 159-170).

Согласно заключению судебной биологической экспертизы № от <дата>, на кофте Столярова В.А. имеется кровь, которая произошла от И.А.В. и не произошла от Столярова В.А. (т. 1 л.д. 179-187).

В судебном заседании были также исследованы показания свидетеля В.А.Л.. (т. 2 л.д. 5-7), протокол осмотра квартиры И.А.В. (т. 1 л.д. 20-27), заключения экспертов № от <дата>, № от <дата> (т. 1 л.д. 174-175, 199-200), которые не содержат в себе каких-либо значимых сведений, влияющих на правильное установление фактических обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разре­шения уголовного дела, суд пришел к выводу о до­казанности вины Столярова В.А. в совершении преступления.

Все положенные в основу приговора доказа­тельства получены с соблю­дением требо­ваний уголовно-процессуального за­кона.

С учетом изложенного, суд квалифицирует дейст­вия подсудимого Столярова В.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Анализ исследованных доказательств, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, сила нанесения ударов, повлекших значительные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой, переходящие на серое вещество головного мозга, и их количество, приводят суд к убеждению, что тяжкий вред здоровью потерпевшему причинен именно умышленными действиями подсудимого.

Нанося потерпевшему со значительной силой удары керамическим чайником в область расположения жизненно-важных органов – в голову, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Причиненный действиями подсудимого тяжкий вред здоровью потерпевшему повлек его смерть, что не охватывалось его умыслом, однако, нанося керамическим чайником удары в голову Столяров В.А. при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть такие последствия, поэтому отношение подсудимого к смерти потерпевшего выразилось в неосторожности.

Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления, поскольку керамическим чайником, который Столяров В.А. использовал при совершении преступления в качестве его орудия, исходя его особенностей и характеристик, возможно причинить телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья человека, и, тем самым, возможно использовать его в качестве оружия.

Орудие преступления – керамический чайник, изъятый в квартире подсудимого, у суда не вызывает сомнения, так как оно объективно установлено результатами осмотра места происшествия, судебно-медицинской экспертизой трупа И.А.В., заключением биологической экспертизы, установившей на его поверхности пот Столярова В.А., а на крышке – кровь потерпевшего, заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которому телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены именно этим чайником, а также показаниями самого подсудимого Столярова В.А. об этом.

У суда не вызывает сомнение и то, что все телесные повреждения в области головы потерпевшего, повлекшие его смерть, причинены именно в результате умышленных преступных действий подсудимого, о чем объективно свидетельствуют:

- отсутствие у И.А.В. врагов, его нахождение перед смертью наедине с подсудимым, наличие у Столярова В.А. мотива для совершения преступления – личная неприязнь к потерпевшему, вызванная высказанными И.А.В. во время совместного употребления спиртных напитков обидными шутками о Столярове В.А. и возникшей в связи с этим между ними ссоре, наличие которой подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и заключением его судебно-медицинской экспертизы, установившей на теле подсудимого незначительные царапины и кровоподтеки, образовавшиеся во время борьбы с потерпевшим при указанных подсудимым обстоятельствах незадолго до совершения в отношении него преступления;

- заключение судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которому все ушибленные раны на голове потерпевшего расположены недалеко друг от друга, причинены в одно время, незадолго до смерти потерпевшего и одним и тем же способом;

- показания самого Столярова В.А. о том, что в качестве орудия преступления он использовал керамический чайник, обнаруженный в ходе осмотра его квартиры после совершения преступления, которым он ударил по голове И.А.В., полностью согласующиеся с заключениями биологической и медико-криминалистической экспертиз, установивших то, что все телесные повреждения на голове И.А.В. могли быть причинены именно вышеуказанным чайником, на котором имеются только биологические следы, оставленные Столяровым В.А.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств причинения телесных повреждений И.А.В., повлекших его смерть, оснований для квалификации действий Столярова В.А. по ст. 113 УК РФ или ст. 118 УК РФ не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата>, Столяров В.А. <.....> (т. 1 л.д. 115-116).

Оценивая приведенное выше заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в совокупности с другими доказательствами, а также поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, его правильное ориентирование в сложившейся судебной ситуации, суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления Столяров В.А. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, поэтому суд признает его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства Столяров В.А. характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судим (т. 2 л.д. 35-43, 44-45, 47, 49, 50, 52).

Обстоятельствами, смягчающими Столярову В.А. наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: признание вины и раскаяние, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поведение самого потерпевшего, явившееся одной из причин для совершения в отношении него преступления, совершение подсудимым преступления впервые и состояние его здоровья.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем вызова ему скорой медицинской помощи, не имеется, поскольку меры к вызову скорой помощи подсудимый предпринял уже после того, как ему стало известно о смерти потерпевшего.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения и данные о личности Столярова В.А., который согласно характеризующим сведениям и заключению судебно-психиатрической экспертизы <.....>, учитывая, что совершению преступления также предшествовало употребление подсудимым спиртных напитков, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку алкогольное опьянение безусловно способствовало противоправному поведению подсудимого.

О том, что состояние алкогольного опьянения повлекло к утрате подсудимым контроля над своим поведением и тем самым способствовало совершению им особо тяжкого насильственного преступления против жизни и здоровья личности объективно свидетельствуют и показания самого Столярова В.А., который не смог вспомнить какое именно количество ударов он нанес по голове потерпевшему чайником в ходе возникшей по незначительному поводу ссоры, поскольку был пьян.

В связи с этим, утверждения защитника об отсутствии в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются необоснованными.

Санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к Столярову В.А. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Учитывая высокую степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения и сведения о личности подсудимого, наказание в виде лишения свободы следует назначить именно с реальным его отбыванием, так как оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, полагает невозможным достичь обеспечения целей наказания условным осуждением.

Данный вид наказания будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимым преступления.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд при назначении наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание – ограничение свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, считает основное наказание достаточным для его исправления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах, о виде исправительного учреждения, о мере пресечения и о процессуальных издержках.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Столяров В.А. должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд не находит оснований для изменения или отмены в отношении Столярова В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым засчитать в срок отбытия наказания время содержания Столярова В.А. под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопросы о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Майоровой Л.Г. за защиту обвиняемого Столярова В.А. в ходе предварительного следствия в сумме <.....>.

Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Майоровой Л.Г. за защиту подсудимого Столярова В.А. в ходе судебного разбирательства в сумме <.....>.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае их участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ст. 132 УПК РФ эти процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения Столярова В.А. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных частями 4, 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется, поскольку подсудимый трудоспособного возраста, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, заявлений об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ от него не поступало, в связи с чем суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в полном объеме с осужденного в регрессном порядке в счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Столярова В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Столярову В.А. – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Столярову В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Столярова В.А. под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: керамический чайник с крышкой, чашку, смывы, отрезки бумаги со следами рук, ногтевые пластины, образцы букального эпителия, волосы, образцы крови – уничтожить; кофту, футболку, брюки, джемпер, футболку, трусы, носки – вернуть по принадлежности, при отказе в получении – уничтожить.

Взыскать в регрессном порядке с осужденного Столярова В.А. в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме <.....>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий
Эл в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.В. Смирнов