Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2024 (2-1307/2023;) ~ М-1125/2023 от 28.08.2023

№2-85/2024

42RS0023-01-2023-001428

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк                                                              4 апреля 2024 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего: Шарониной А.А.

При секретаре Булавиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнидина Дмитрия Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

    Гнидин Д.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, с учетом уточненных требований в сумме 16 600 руб, расходов по оплате услуг независимого оценщика 20 000 руб, компенсации морального вреда 2000 руб, неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 740 руб, штраф, судебных расходов по составлению обращения в ответчику, к финансовому уполномоченному, составлению искового заявления 8000 руб, представительство в суде 20 000 руб, нотариальному удостоверению доверенности 2 250 руб, по оплате независимой экспертизы 20 000 руб по оплате судебной экспертизы 15 000 руб, почтовых расходов 1084 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Nissan March гос.рег.знак № под управлением собственника Антоновой Н.Ю. и Lada Kalina гос.рег.знак №, принадлежащего Гнидину Д.В. Виновником ДТП является Антонова Н.Ю. Гражданская ответственность автомобиля истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ Гнидин направил заявление в АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков. Направление на ремонт выдано не было, но ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение в сумме 38 500 руб. Истец направил ответчику претензию. Поскольку от ответчика не поступил ответ, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца было отказано. Истец обратился к независимому оценщику и заключением ООО «Сибирский экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 62 500 руб- с учетом износа и 87 000 руб- без учета износа. За составление заключения истцом было оплачено 20 000 руб. Проведенной по делу судебной экспертизой и заключением ООО «Центр профессиональной оценки экспертизы» установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 55 100 руб. Тем самым остается невозмещенным страховое возмещение в размере 16 600 руб (55 100 руб – 38 500 руб), что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Истец Гнидин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО4 доводы уточненного искового заявления поддержала. Суду пояснила, что подаче заявления о страховом возмещении истцом был выбран способ ее получения путем выплаты денежных средств. Также дополнила, что в уточненном исковом заявлении допущена описка при подсчете суммы страхового возмещения 16 500 руб, правильно 16 600 руб (55 100 руб- 38 500 руб).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил в суд возражения в которых указал, что Гнидин, обращаясь за выплатой страхового возмещения выбрал способ его получения в денежной форме, указав в заявлении свои банковские реквизиты, страховое возмещение было выплачено в учетом износа транспортного средства.

3-и лиц: САО «РЕСО-Гарантия», Финансовый уполномоченный, Антонова Н.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В правоотношениях по ОСАГО возмещение материального ущерба осуществляется в форме выплаты денежных средств либо путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. По общему правилу право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан, для которого установлено общее правило о натуральной форме возмещения (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Nissan March гос.рег.знак № под управлением собственника Антоновой Н.Ю. и Lada Kalina гос.рег.знак №, принадлежащего Гнидину Д.В.

Виновником ДТП является Антонова Н.Ю.

Гражданская ответственность автомобиля истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ Гнидиным было подано заявление в АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков, в котором истец выбрал способ получения возмещения путем перевода денежных средств на его банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было перечислено страховое возмещение в сумме 38 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Гнидину было отказано в удовлетворении заявления о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения и неустойки.

Согласно заключения независимого оценщика ООО «Сибирский экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 62 500 руб- с учетом износа и 87 000 руб- без учета износа.

За составление заключения истцом было оплачено 20 000 руб.

Проведенной по делу судебной экспертизой и заключением ООО «Центр профессиональной оценки экспертизы» установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 55 100 руб.

В пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В пунктах 51 и 57 этого же Постановления разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

При разрешении настоящего спора, юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (возмещение ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

При рассмотрении дела установлено, что Гнидин обращаясь к страховщику, выбрал способ возмещения убытков по договору страхования в денежной форме, в связи с чем расчет неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения следует исчислять из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П с учетом износа транспортного средства Гнидина.

Судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 55 100 руб. При этом, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было перечислено истцу стразовое возмещение в размере 38 500 руб, тем самым неисполненным остается обязательство в сумме 16 600 руб (55 100 руб – 38 500 руб), которую суд взыскивает с ответчик в пользу истца.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что Гнидин с заявлением о страховом случае обратился ДД.ММ.ГГГГ, тем самым страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 740 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано разъяснение, согласно которому, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования («пункты 3», «4 статьи 1» ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Кроме того согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд с учетом характера нарушенного права истца, длительный период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в испрашиваемом истцом размере, а именно в сумме 58 740 руб.

Как разъяснено в п.82,83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом взыскано страховое возмещение в размере 16 600    руб, размер штрафа составит 8 300 руб, который с учетом нарушенных прав истца суд взыскивает в ответчика в пользу Гнидина. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

С доводами ответчика о том, что Гнидиным пропущен срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением, который истец ДД.ММ.ГГГГ, суд согласиться не может на основании следующего.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение Финансового уполномоченного, принятого по обращению Гнидина, подписано ДД.ММ.ГГГГ, тем самым вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно 30-дневный срок на обращения потребителя в суд к финансовой организации истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление Гнидина направлено в суд посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля на конверте, и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что исковое заявление Гнидина подано в суд в течении 30-дневного срока, предусмотренного ч.3 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в предусмотренные законом сроки. В связи с чем, суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты.

Следовательно, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению частично в сумме 1 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

    Истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы: по составлению обращения в ответчику, к финансовому уполномоченному, составлению искового заявления 8000 руб, представительство в суде 20 000 руб, нотариальному удостоверению доверенности 2 250 руб, по оплате независимой экспертизы 20 000 руб по оплате судебной экспертизы 15 000 руб, почтовых расходов 1084 руб.

Несение Гнидиным указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской представителя истца ФИО4; квитанциями об оплате независимой и судебной экспертиз, почтовых расходов.

    Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований истца, учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы: по составлению обращения в ответчику, к финансовому уполномоченному, составлению искового заявления 8000 руб, представительство в суде 20 000 руб, нотариальному удостоверению доверенности 2 250 руб, по оплате независимой экспертизы 20 000 руб по оплате судебной экспертизы 15 000 руб, почтовых расходов 1084 руб, а всего 66 334 руб.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований 2 460 рублей, а также 300 рублей за удовлетворение требование неимущественного характера, а всего 2 760 рублей.

            Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гнидина Дмитрия Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гнидина Дмитрия Владимировича страховое возмещение в сумме 16 600 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 740 руб; штраф в размере 8 300 руб; компенсацию морального вреда 1 500 руб; судебные расходы 33 334 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                      А.А.Шаронина