Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1259/2023 ~ М-1080/2023 от 07.11.2023

Дело № 37RS0019-01-2023-001520-24 (2-1259/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Горгадзе А.В.,

с участием истца Галкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкиной Натальи Николаевны к Буркевичу Андрею Владимировичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Галкина Н.Н. обратилась в суд с иском к Буркевичу А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования обоснованы тем, что 29 ноября 2020 года в 18 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей … государственный регистрационный знак … под управлением Г., и автомобиля … государственный регистрационный знак А…, под управлением Буркевич А.В. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2020 года виновником указанного ДТП является Буркевич А.В., управлявший автомобилем … государственный регистрационный знак …без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю … государственный регистрационный знак … причинены механические повреждения: капот, облицовка переднего бампера, решетка радиатора, облицовка ПТФ передней правой, крышка буксировочного отверстия бампера переднего, блок фара правая, усилитель бампера переднего, кронштейн бампера переднего, радиатор кондиционера, интеркуллер, радиатор ДВС, радиатор АКПП, дифлектор радиатора верхний, верхняя поперечина рамки радиатора, шумоизоляция капота, воздуховод воздушного фильтра нижний, подушка безопасности водителя фронтальная, подушка безопасности передняя правая фронтальная, разрыв панели приборов, стекло ветрового окна, натяжитель ремня безопасности переднего левого,решотка бампера передняя нижняя, гаситель удара усилитель бампера переднего правый, термоизоляция выпускного коллектора, кожух вентилятора радиатора, стойка рамы ветрового окна правая, стойка рамы ветрового окна левая, кронштейн ДВС правый верхний, патрубок радиатора ДВС, термостат ДВС, шланг компрессора кондиционера, шланг испарителя кондиционера, усилитель бампера переднего нижний. Собственником автомобиля … государственный регистрационный знак …является Галкина Н.Н. На основании договора №221/20 от 28.12.2020 ООО “Правовой Эксперт” был проведен осмотр № 221/20 от 28.12.2020 г. и составлено экспертное заключение №221/20 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства … государственный регистрационный знак …. Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля … государственный регистрационный знак … составила 553364 рубля. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 416425 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатила 6000 рублей. 15 октября 2021 года в адрес Буркевич А.В. направлена претензия, а также отчет оценщика, в которой предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. На основании изложенного и в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ 98, 100 ГПК РФ истец просит взыскать с Буркевич А.В. ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 553364 рубля, стоимость экспертного заключения 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 8794 рубля.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Г.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Буркевич А.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело, с учетом мнения истца, рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным истцом доказательствам в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Судом установлено, что Галкина Н.Н. является собственником транспортного средства … государственный регистрационный знак ….

29 ноября 2020 года в 18.30 часов у дома.. г. Иваново, произошло ДТП, по вине водителя Буркевич А.В., управлявшего автомобилем … … государственный регистрационный знак …, который при проезде нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справка, чем нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю … государственный регистрационный знак …, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №221/20, составленному экспертом ООО «Правовой Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 553364 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет 416425 рублей.

За составление заключения истцом было уплачено 6000 рублей.

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

На основании приведенных выше норм, суд считает, что возникший в результате ДТП, имевшего место 29 ноября 2020 года материальный ущерб, подлежит возмещению Буркевичем А.В.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При определении размера материального ущерба, суд исходит из экспертного заключения №221/23 года, составленного экспертом ООО «Правовой Эксперт», которое дано в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда.

Данное заключение в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таких доказательств причинителем вреда суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что с ответчика Буркевича А.В. в пользу Галкиной Н.Н. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасный частей в размере 553364 рубля.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы за изготовление экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8794 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Галкиной Натальи Николаевны к Буркевичу Андрею Владимировичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Буркевича Андрея Владимировича (паспорт серия …) в пользу Галкиной Натальи Николаевны (паспорт серия …) ущерб в размере 553364 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8794 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, всего 568158 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /ПОДПИСЬ/ Родионова В.В.

Мотивированное решение

составлено 26.12.2023 г.