Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-783/2022 ~ М-753/2022 от 07.04.2022

Дело № 2-783/2022

43RS0017-01-2022-000961-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2022 г. г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Широковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Костылевой Н.В.,

с участием истца Сидорова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-783/2022 по иску Сидорова Д.Н. к Щепину А.М. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Сидоров Д.Н. обратился в суд с иском к Щепину А.М. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> истцом у ответчика по договору купли-продажи автотранспорта был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, который требовал ремонта. После осуществления его ремонта истец обратился в ГИБДД, где ему было отказано в постановке на учет указанного автомобиля по причине наложения запрета на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем. Фактически передача движимого имущества была произведена до ареста транспортного средства, в связи с чем истец считает, что его права как собственника и добросовестного приобретателя нарушены. Сидоров Д.Н. просит отменить арест на имущество и снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложенные судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МОСП УФССП России по Кировской области.

В судебном заседании истец Сидоров Д.Н. поддержал заявленные требования, пояснил, что после ремонта автомобиля <дата> пройден техосмотр, <дата> застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства.

Ответчик Щепин А.М. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против заявленных требований не возражает.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Тетенина О.В. и ООО «АСВ» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Таким образом, автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Так, по смыслу ч. 2 ст. 42 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца права собственности на имущество на момент принятия в отношении него обеспечительных мер по долгам предыдущего собственника, даты и основания наложения обеспечительных мер, добросовестность приобретателя. Помимо этого, при принятии решения по делу подлежат выяснению обстоятельства действительности наложенных ограничений на момент рассмотрения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, <дата> судебным приставом исполнителем Тетениной О.В. в рамках исполнительного производства в отношении должника Щепина А.М. (предмет исполнения: обязательства по договору займа перед взыскателем ООО «АСВ») объявлен запрет на регистрационные действия, а <дата> наложен арест (опись имущества) на транспортное средство <данные изъяты>.

Из ПТС видно, что ответчик Щепин А.М. указан в качестве собственника транспортного средства <данные изъяты> с <дата>, дата регистрации <дата>.

Согласно договору купли-продажи автотранспорта от <дата>, ответчик Щепин А.М. произвел отчуждение вышеуказанного транспортного средства истцу Сидорову Д.Н. Действительность договора купли-продажи транспортного средства сторонами не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку предметом договора купли-продажи между истцом и ответчиком являлся автомобиль - движимое имущество, в отношении которого не предусмотрено производство регистрационных действий по переходу права собственности, суд приходит к выводу о том, что право собственности на него возникает в момент его передачи.

Истцом представлена диагностическая карта ООО «Автодиагностика» от <дата> о прохождении технического осмотра автомобиля <данные изъяты> и кассовый чек об оплате в сумме <данные изъяты> руб., а так же полис ОСАГО от <дата>, в котором истец указан в качестве собственника автомобиля и единственного лица, допущенного к управлению, и который по сути подтверждает фактическое владение им автомобилем, по крайней мере, с <дата>. Срок действия полиса от <дата>.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из доказанности факта исполнения договора купли-продажи движимой вещи от <дата>, передачи транспортного средства истцу и, следовательно, возникновения у истца в эту дату права собственности на автомобиль, ввиду чего требование истца об освобождении принадлежащего ему имущества от действующего ареста и запрета на регистрационные действия, наложенных по обязательствам прежнего собственника, подлежит удовлетворению, поскольку на момент установления запрета на регистрационные действия и ареста автомобиля <данные изъяты>, его собственником ответчик уже не являлся, а истец в свою очередь приобрел право собственности на автомобиль до начала действия ареста.

Таким образом, у Сидорова Д.Н. возникло право собственности на вышеуказанный автомобиль на основании договора купли-продажи, совершенного в надлежащей простой письменной форме, исполненного сторонами договора до наложения судебным приставом-исполнителем ареста в отношении указанного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности со стороны истца факта принадлежности ему указанного транспортного средства и наличия оснований для снятия ареста в отношении движимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сидорова Д.Н. удовлетворить.

Снять арест, наложенный <дата> судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МОСП УФССП России по Кировской области Тетениной О.В., и запрет на совершение регистрационных действий, наложенный <дата> судебным приставом-исполнителем КировоЧепецкого МОСП УФССП России по Кировской области Тетениной О.В., в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Широкова

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.