Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-267/2024 (33-12319/2023;) от 27.09.2023

Судья: Бочаров Я.Ю. № 33- 267/2024

(№ 2-18/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      16 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Кривошеевой Е.В.,

судей                 Осьмининой Ю.С., Головиной Е.А.,

при помощнике судьи Садовниковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по исковому заявлению Филатовой Н.А., Филатова А.А., Улатина А.В. к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Логинову А.Г. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в обоснование которых указали следующие обстоятельства.

Филатов А.А., Филатова Н.А. являются собственниками <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес>, на расстоянии 2.5 км., вдоль сбросного канала и нитки нефтепровода.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников общей долевой собственности вышеуказанного земельного участка, на котором было принято решение заключить договор аренды указанного земельного участка с ИП Улатиным А.В., установив арендную плату в размере 30000 рублей в год за <данные изъяты> долю, либо исходя из средней коммерческой стоимости продукции «Арендатора» на момент выплаты арендной платы. Договор аренды заключен сроком на 5 лет и зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

Из земельного участка с кадастровым номером № был выделен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение <адрес>.

Право собственности Филатова А.А. и Филатовой Н.А. по <данные изъяты> доли в общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Улатиным А.В. и Филатовым А.А. и Филатовой Н.А. был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения сроком на 5 лет. Договор зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ №, установив арендную плату в размере 30000 рублей в год за <данные изъяты> земельную долю.

Ответчик Логинов А.Г. самовольно занял земельный участок и использует его для своих нужд, посева сельскохозяйственных культур, не имея на то законных оснований.

Ответчик нарушает права истцов по владению и распоряжению земельным участком. По независящим от арендатора Улатина А.В., последний не смог обработать земельный участок и посадить посевы, соответственно не получил доходов от него. Улатиным А.В. была уплачена арендная плата Филатову А.А. и Филатовой Н.А. в размере 30000 рублей за 1/2 доли, на общую сумму 60000 рублей.

На основании вышеизложенного, истцы просили суд обязать ИП Главу КФХ Логинова А.Г. восстановить нарушенные права собственника Филатова А.А., Филатовой Н.И. и арендатора Улатина А.В. путем прекращения действий в виде самовольного захвата и использования, нарушающих права собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение <адрес>; не создавать собственникам Филатову А.А., Филатовой Н.А. и арендатору Улатину А.В. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение <адрес>, препятствий во владении, пользовании и распоряжении данным земельным участком; взыскать с ИП Главы КФХ Логинова А.Г в пользу Улатина А.В., понесенные им убытки, состоящие из выплаты арендной платы в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

В ходе рассмотрения дела, исковые требования истцами Филатовой Н.А., Филатовым А.А., Улатиным А.В. были уточнены, истцы просили суд взыскать с ИП КФХ Логинова А.Г. в пользу Улатина А.В. убытки в размере 30000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1100 рублей.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Филатовой Н.А., Филатова А.А. и Улатина А.В. к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Логинову А.Г. об истребовании имущества из незаконного владения, устранении препятствий в распоряжении имуществом, взыскании убытков – удовлетворены; суд обязал ИП главу КФХ Логинова А.Г. не создавать Филатовой Н.А., Филатову А.А. и Улатину А.В. препятствий во владении, пользовании и распоряжении земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение <адрес>; взыскал с ИП главы КФХ Логинова А.Г. в пользу Улатина А.В. убытки, в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

Логиновым А.Г. принесена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, в которой он просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы.

Апелляционным определением от 31.10.2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

<данные изъяты>

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Кодексом.

Использование земли в Российской Федерации является платным (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущество найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцы, заявляя требования, указывают на то обстоятельство, что ответчик Логинов А.Г. самовольно, без согласия собственников, возделывает земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение <адрес>, принадлежащий на праве собственности истцам Филатову А.А., Филатовой Н.А., что подтверждается записями регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Улатиным А.В. и Филатовым А.А., Филатовой Н.А. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №. Договор зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № установлена арендная плата в размере 30000 рублей в год за 1/2 земельной доли, всего 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на отказной материал КУСП №, который находится в ОМВД России по <адрес>, собранный в рамках проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ по заявлению Н. С.В., действующего в интересах Улатина А.В. о преступлениях, предусмотренных ст. 330 и ст. 159 УК РФ, совершенных главой КФХ Логиновым А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ между Улатиным А.В. и собственниками земельного участка № заключен договор аренды сроком на 5 лет, решение о заключении договора аренды принято на общем собрании собственников земельного участка :№ от ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы составлял 30000 рублей в год за <данные изъяты> долю.

Из земельного участка с кадастровым номером № был выделен земельный участок с кадастровым номером №.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Логинов А.Г. обрабатывал, в том числе, указанный выше выделенный земельный участок по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, который не был зарегистрирован в Росреестре. Также из данного постановления усматривается, что Логинов А.Г. обрабатывал спорный земельный участок на протяжении 20 лет.

Сторонами не оспаривалось, что ответчиком спорный земельный участок освобожден по окончании сбора урожая осенью 2022 года.

В ходе самовольного использования Логиновым А.Г. земельного участка истцов, истцом Улатиным А.В. понесены убытки в виде выплаты арендной платы по договору аренды за <данные изъяты> долю спорного земельного участка, в сумме 30000 рублей, что подтверждается расчетной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ответчик пользовался ровно половиной спорного земельного участка, который он освободил по окончании сбора урожая, согласно пояснениям представителя ответчика –в сентябре. Земельный участок был засеян подсолнечником весной 2022 года.

Согласно пояснениям представителя истцов Патроновой Ю.Р., урожай подсолнечника собран был ответчиком в ноябре 2022 года, но не до конца, с участка не были убраны стебли подсолнечника, стороной ответчика указанное обстоятельство опровергнуто не было.

Сторонами также не оспаривалось, что на спорном земельном участке возможно вырастить только один урожай за сельскохозяйственный сезон.

Из мирового соглашения, утвержденного определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Улатина А.В. к ИП КФХ Логинову А.Г. об истребовании земельного участка, признании права собственности на урожай, следует, что аналогичный правовой режим использования сложился и в отношении земельного участка с кадастровым номером :№, Логинов А.Г. признает факт самовольного использования части земельного участка, засеянного подсолнечником, определен срок освобождения земельного участка – до ДД.ММ.ГГГГ; ответчик обязался выплатить истцу 167000 рублей в счет возмещения упущенной выгоды за невозможность использования земельного участка.

167000 рублей ответчик выплатил истцу по указанному мировому соглашению ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117).

Поскольку Логинов А.Г. являлся долевым собственником земельного участка с кадастровым номером :№, он мог располагать сведениями о заключении собственниками договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, права по которому были зарегистрированы в Управлении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, о правопритязаниях на обрабатываемый им земельный участок ему стало известно также весной 2022 года при обращении Улатина А.В. в органы полиции (заявление от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проверки по сообщению, Логинов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ давал объяснения о том, что спорная часть земельного участка им засеивалась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ответчиком земельный участок освобожден в состоянии, пригодном для использования по сельскохозяйственному назначению, в материалы дела не представлено в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств правомерности использования земельного участка с кадастровым номером :№, земельного участка с кадастровым номером :№ в 2022 году, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца Улатина А.В. 30000 рублей, исходя из объема заявленных требований (половина размера арендной платы ввиду использования части земельного участка :№, согласно схеме кадастрового инженера Е.А. В. от ДД.ММ.ГГГГ), а также с учетом обязательств ответчика истцам по выплате арендной платы в таком же размере по договору аренды земельного участка :№, выделенного из земельного участка :№. Доказательств иного размера убытков, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что совокупный размер арендной платы Улатина А.В. составил бы не более 60000 рублей, подлежащий выплате Филатовой Н.А., Филатову А.А. по двум договорам аренды, исходя из срока из срока действия договоров аренды в 2022 году, идентичного размера платы по договору.

При этом, ответчик не лишен возможности требовать убытков, понесенных им в рамках сложившихся правоотношений между истцами и ответчиком по использованию спорного земельного участка.

Ответы на запросы из Самарского филиала ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» о выполнении сельскохозяйственных работ Логиновым А.Г. с 2007 г. по 2022 г. на земельном участке с кадастровым номером №, счета –фактуры на подачу воды и орошение, платежные поручения, расходные кассовые ордера, отражающие выплате арендной платы собственникам земельного участка за период с 2018 по 2022 года, письменные пояснения собственников Логинова Г.А., Логиновой Т.Г., С. Н.А., сами по себе не опровергают установленных судом обстоятельств, не отражают порядок использования земельного участка с 2022 года ввиду произведенного выдела земельного участка, заключения договора аренды с новым арендатором на основании решения общего собрания собственников земельного участка, не оспоренного ответчиком.

Доводы о том, что Улатин А.В. не является лицом, который потенциально намерен заниматься сельским хозяйством, на выводы суда не влияют.

При этом, правовых оснований для удовлетворения уточненных требований Филатовой Н.А. и Филатова А.А. в части взыскания убытков в пользу Улатина А.В. не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные требования Улатина А.В. о взыскании государственной пошлины с ответчика в размере 1100 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ оспариваемое решение суда подлежит отмене, с постановлением по делу нового решения об удовлетворении требований истцов в вышеуказанном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Самарской области от 07.02.2023 отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Улатина А.В., Филатовой Н.А., Филатова А.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП главы КФХ Логинова А.В., ИНН №, ОГРНИП №, в пользу Улатина ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>) убытки в размере 30000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1100 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи