Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-83/2023 от 31.03.2023

УИД 04RS0№-36

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>                                                                                                  30 мая 2023 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Цыбикова Д.Б., единолично, при секретарях Лобсановой А.Н., Вылковой С.Н., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Прибайкальского района РБ Танхаева С.П., подсудимого Дульского А.В., его защитника – адвоката Беликова Ю.Ю., представившего удостоверение № 747 и ордер № 2204518, потерпевшей ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дульский А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, неженатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, судимости не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, у Дульского А.В., находившегося у себя дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой прямой преступный умысел, Дульский, достоверно зная, что в доме по адресу: <адрес>, никто не проживает, ДД.ММ.ГГГГ, около в период времени с 09 часов 05 минут по 09 часов 20 минут, через незапертую калитку прошел в ограду дома по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными для окружающих и потерпевшего, нашел в ограде дома неустановленный металлический прут, при помощи которого, заломил пробой навесного замка на входной двери веранды дома, после чего прошел на веранду дома, затем прошел внутрь дома, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил:

2 бутылки водки «<данные изъяты> объёмом 0,5 литра, стоимостью 309 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 618 рублей 00 копеек;

колбасу вареную «<данные изъяты>», весом 0,320 гр., стоимостью 501 рубль 00 копеек за 1 кг., на общую сумму 160 рублей 32 копейки;

3 рыбы сельдь малосоленой, общим весом 0,650 грамм, стоимостью 181 рубль 00 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 117 рублей 65 копеек.

После чего, с похищенным имуществом, Дульский А.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей М. имущественный вред, на общую сумму 895 рублей 97 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, у Дульского А.В., находившегося в ограде дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой прямой преступный умысел, Дульский А.В., достоверно зная, что в доме по адресу: <адрес>, никто не проживает, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 05 минут по 19 часов 07 минут, через незапертую калитку прошел в ограду дома по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными для окружающих и потерпевшего, руками, применяя физическую силу, дернул пробой навесного замка, отчего последний оторвался, после чего Дульский А.В. прошел на веранду дома, тем самым осуществил незаконное проникновение в жилище, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил металлический топор с деревянной рукоятью, стоимостью 2 500 рублей.

После чего, с похищенным имуществом, Дульский А.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей М., имущественный вред на сумму 2 500 рублей.

Подсудимый Дульский А.В. вину в предъявленном обвинении по двум составам преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, судом оглашены показания подсудимого Дульского А.В., данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемого, обвиняемого Дульский А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, он находился в доме по адресу: <адрес>. Он проснулся и у него болела голова с похмелья. Тогда, находясь в доме по вышеуказанному адресу, он решил проникнуть в дом М., чтобы похитить спиртное, которое осталось после проведения поминок. Он молча вышел из дома, с собой ничего не брал, прошел к дому М. Калитка была не заперта, около 09 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он прошел в ограду дома, хотя ранее ему ФИО18 не разрешал проходить в его ограду, и он в виду того, что не общался с <данные изъяты> в дом к тому не ходил. Он прошел к входной двери на веранду дома, и увидел, на входной двери на пробое висит небольшой навесной замок. Он, около 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле входной двери решил сломать замок, и стал осматривать ограду, чтобы найти, чем взломать пробой. Так он нашел металлический прут, при помощи которого взломал пробой, после чего, свободно прошел в дом. Металлический прут выбросил в снег, куда именно пояснить не может, не запомнил. Далее он прошел в дом, осмотрелся, открыл холодильник, в холодильнике спиртного не было. Он решил, что спиртное находится в подполье, он открыл крышку подполья, увидел, что в коробке стоят стеклянные бутылки объёмом по 0,5 литра с содержимым водка крепостью 40 градусов, наименование сказать не может, так как не запомнил. Так, находясь в доме, по адресу: <адрес> РБ, <адрес> около 09 часов 20 минут он наклонился в подполье, где в коробке находились: две бутылки водки объёмом по 0,5 литра, наименование пояснить не может, не запомнил; три хвоста соленой селедки, упакованной в полимерный пакет типа майка желтого цвета; часть палки колбасы вареной, наименование сказать не может, не запомнил, не упакованная, лежала в коробке на дне. Он достал все из картонной коробки, сложил все в пакет с селедкой и ушел. Более в этот день он в дом ФИО19 не приходил. Он закрыл за собой дверь, поправил пробой, точнее вставил гвозди пробоя в «<данные изъяты>», чтобы не было видно следов вскрытия. Все похищенные им продукты питания и спиртное он принес с собой в дом к ФИО21, который проживает в <адрес>. ФИО20 дома находился один, так как проживает один, и он предложил ему распить спиртное, при этом он не пояснял, откуда у него две бутылки водки объёмом по 0,5 литра, колбаса и три хвоста селедки. Распив спиртное, он ушел домой.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он вышел в ограду дома, чтобы нарубить дров, так как дома было холодно и нужно было протопить печь. Он начал рубить дрова и у него сломался черенок у колуна. Он не смог его отремонтировать, и решил, что сходит в дом к ФИО22 и посмотрит, так как там должен быть колун, чтобы нарубить дров. Так, в вечернее время, около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он пришел к дому ФИО23, где калитка в ограду дома была не заперта. Он прошел в ограду дома, и осмотрелся в ограде. В ограде он не обнаружил колуна, и около 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле входной двери на веранду дома, он руками выдернул пробой, который вылетел вместе с гвоздями и прошел на веранду дома, где возле стены стоял металлический топор с самодельной деревянной рукоятью, который он решил похитить. Так, около 19 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на веранде дома по адресу: <адрес> РБ, <адрес> он взял металлический топор с деревянной рукоятью и ушел. При этом он закрыл за собой дверь, а пробой не поправлял. С похищенным металлическим топором с деревянной рукоятью он пришел домой, расколол несколько чурок, и поставил металлический топор с деревянной рукоятью в гараже ограды дома, где он проживает. ДД.ММ.ГГГГ, М. встретила его на улице и сказала, что в дом кто-то проник и похитил топор. Ему стало стыдно, и он решил вернуть похищенный им топор. Так, он пришел домой, взял металлический топор с деревянной рукоятью из помещения гаража и унес М., которой признался, что проник в дом и что похитил водку, колбасу, рыбу и металлический топор с деревянной рукоятью. Но так как он спиртное выпил, а продукты питания съел, вернул только топор и попросил прощения. Вину признает полностью, раскаивается. Материальный ущерб возместит в полном объёме (т.1 л.д.104-109, 124-125).

    В ходе проверки показаний на месте, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника и подозреваемого Дульского А.В., по указанию последнего осуществила выезд к дому по адресу: <адрес> <адрес>, где Дульский А.В. показал, каким образом он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершал кражи водки, колбасы, рыбы и металлического топора с деревянной рукоятью (т.1 л.д.113-119).

    После оглашения подсудимый Дульский А.В. оглашенные показания подтвердил, пояснил, что в ходе предварительного следствия показания давал добровольно и правдивые, сотрудники полиции на него давление не оказывали.

Потерпевшая М. суду показала, что по адресу: <адрес> <адрес>, ранее проживал её родной дядя. Дату и время не помнит, она обнаружила, что в дом кто-то проник и похитил топор, а также продукты питания. Сумму ущерба не помнит. В последующем от жителей села ей стало известно, что в дом дяди проникал Дульский А.В.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания потерпевшей М., данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая М. показала, что по адресу: <адрес> <адрес>, ранее проживал её родной дядя - М., который умер ДД.ММ.ГГГГ Её дядя проживал со своим сыном, инвалидом детства М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который после смерти дяди временно проживает с ней. М., инвалид детства, страдает олигофренией, болезнь Даун, в связи с чем признан нетрудоспособным и не может представлять интересы, поэтому интересы семьи М. будет представлять она. Похороны М. состоялись ДД.ММ.ГГГГ. В доме после поминок оставались продукты питания и спиртные напитки, которые она приобретала на собственные средства, а так же мебель, бытовые предметы, и иное необходимое в быту имущество. Она ежедневно ходит в дом, по адресу: <адрес> <адрес> протапливает печь, чтобы дом не остыл и был под присмотром. В доме находятся все необходимое для проживания, в доме имеется свет, вода. Для того, чтобы расколоть дрова она принесла из дома принадлежащий ей металлический топор с деревянной рукоятью, который хранила на веранде. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут она пришла в дом, осмотрела, закрыла печную трубу, выключила свет, закрыла входную дверь на веранду дома на навесной замок, на металлическом пробое и ушла. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут она пришла в дом, чтобы затопить печь и обнаружила, что пробой двери сломан. Она прошла на веранду, осмотрела и обнаружила, что похищен металлический топор с деревянной рукоятью. Она позвонила в полиции и сообщила о случившемся. Топор она оценивает в 2 500 рублей, так как топор выполнен из твердого металла, сколов и трещин не имел. В картонной коробке, в подполе на кухне хранилась водки объёмом 0,5 литров, продукты питания, которые оставались после проведения поминального обеда. Помнит, что в подполье хранилась колбаса и малосоленая рыба-селедка. Сломанный пробой материальной ценности не представляет, так как его отремонтировали. Колбасу вареную «<данные изъяты>, весом 0,320 гр. стоимостью 501 рубль за килограмм, она оценивает на сумму 160 рублей 32 копейки. Сельдь малосоленую в количестве 3 хвостов, весом 0,650 гр., оценивает на общую сумму 117 рублей 65 копеек. Водку марки «<данные изъяты>» объёмом 0,5 литра, на общую сумму 618 рублей. Итого ей причинен ущерб на общую сумму 895 рублей 97 копеек. Похищенный металлический топор с деревянной рукоятью ей вернул Дульский А.В. (л.д.73-75, 85-87).

После оглашения потерпевшая М. оглашенные показания подтвердила, пояснила, что в настоящее время к подсудимому претензий она не имеет. Наказание оставляет на усмотрение суда.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание, оглашены показания свидетелей К., И., данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 30 минут, к нему в гости пришел Дульский А.В., который проживает в <адрес> Дульский А.В. принес с собой две бутылки водки, объёмом 0,5 литра, наименование водки не помнит, три хвоста соленой селедки и часть палки вареной колбасы, и предложил распить с ним спиртное, так как тот болеет с похмелья. Он согласился распить спиртное с Дульским и достал две рюмки, порезал колбасу и селедку. Так, распивали спиртное вдвоем, распивали спиртное и закусывали колбасой и селедкой. За время распития он и Дульский съели всю рыбу и колбасу. Дульский ему не пояснял откуда у того спиртное и рыба с колбасой, а он не спрашивал, так как Дульский иногда калымит и у того имеются денежные средства, на которые он имеет возможность приобрести спиртное и закуску, поэтому у него никаких вопросов Дульский А.В. не имелось. Так, распив спиртное, Дульский А.В. ушел домой. О том, что Дульский А.В. совершил кражу, ему стало известно от <данные изъяты> (т.2 л.д.85-87).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель И. показал, что проживает один, является пенсионером по инвалидности в связи с заболеванием ног. На улицу он не выходит, передвигается только по дому при помощи ходунков. С ДД.ММ.ГГГГ у него стал проживать Дульский А.В., однако за время проживания Дульский постоянно пил алкоголь, и постоянно ему доставлял неудобства, и он его в середине ДД.ММ.ГГГГ года выгнал. За время проживания Дульский каких либо продуктов питания не приносил. О том, что Дульский ФИО24 совершил кражу продуктов питания он не знал (т.1 л.д.95-97).

В порядке ч. 1 ст. 285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе расследования уголовного дела выявлен факт незаконного проникновения в жилище М, и тайного хищения продуктов питания (л.д.5);

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> <адрес> неустановленное лицо проникло в дом, путем срыва пробоя (л.д.18);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. В ходе осмотра от входной двери в дом был обнаружен единичный след подошвы обуви (л.д.19-25);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. При входе в дом имеется кухня, где на полу стоит кухонная мебель, холодильник, по левую сторону установлена кирпичная беленая печь. Возле кирпичной печи, в деревянном полу имеется отверстие размером 60х60 см. – крышка подпола. При открывании крышки имеется углубление под полом «подполье», где со слов присутствующей М. хранилась картонная коробка, в которой находились продукты питания и две стеклянные бутылки объёмом 0,5 литра водки (л.д.27-34);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Дульского А.В. изъяты зимние мужские полусапоги из тканевого материала зеленого цвета (л.д.39,40-43);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой след подошвы обуви, пригоден для установления групповой принадлежности его оставившей и мог быть оставлен как обувью, изъятой в ходе выемки у подозреваемого Дульского А.В. так и другой обувью схожей с ней по форме, размерам и рисунку подошвы (л.д.47-51);

- протокол осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены: 1) зимние мужские полусапоги из тканевого материала зеленого цвета (л.д.54-57);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей М. изъят металлический топор с деревянной рукоятью (л.д.61,62-64);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен металлический топор с деревянной рукоятью ( л.д.65-66).

Суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

По ходатайству адвоката Б. судом исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого Дульского А.В.: копия формы 1П, сведения СПО СК – «ФИО3 паспорт» (т.1 л.д.129-131), сведения о судимости, согласно которым Дульский А.В. юридически не судим (т.1 л.д.132-133), копия приговоров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137-142), сведения с ГБУЗ «РПНД», согласно которым Дульский А.В. на учете в указанном учреждении не состоит (т.1 л.д.151), сведения с ГАУЗ «РНД», согласно которым Дульский А.В. состоит в указанном учреждении с диагнозом: Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя (т.1 л.д.150), отрицательная характеристика на Дульского А.В. из органов полиции (л.д.146), удовлетворительная характеристика из <данные изъяты> (л.д.148), сведения из военного комиссариата, согласно которым Дульский А.В. состоит в военном комиссариате в <адрес> (т.1 л.д.154).

Оценив исследованные доказательства, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины Дульского А.В. в совершении инкриминируемых ему деяний по следующим основаниям.

Так, факт совершения Дульским А.В. краж имущества М., подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где он подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершения им указанных преступлений.

У суда отсутствуют основания не доверять оглашенным показаниям Дульского А.В., поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Так, допросы и проверка показаний на месте проведены с участием защитника, с разъяснением Дульскому А.В. прав, предусмотренных УПК РФ. В ходе допросов и по их окончании, от Дульского А.В. и его защитника какие-либо заявления, ходатайства не поступали.

    Также факт совершения Дульским А.В. указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшей М., оглашенными показаниями свидетеля К., а также исследованными судом письменными доказательствами: рапортами, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, которые также согласуются с признательными показаниями подсудимого.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей М., суд признает указанные ею суммы ущерба достоверными и приходит к выводу, что действиями Дульского А.В. потерпевшей М. причинен ущерб в сумме 895 рублей 97 копеек и в сумме 2500 рублей.

Стоимость похищенного имущества не оспаривается стороной защиты.

Суд считает нашедшими свое подтверждение наличие в действиях Дульского А.В. квалифицирующего признака по двум составам преступлений «с незаконным проникновением в жилище», поскольку как установлено в судебном заседании, Дульский А.В. проник в дом потерпевшей без разрешения последней с целью хищения имущества.

Оценивая психическое состояние подсудимого Дульского А.В., суд признает его вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности, поскольку он на учете у врача психиатра не состоит, в ходе судебного следствия самостоятельно давал пояснения, заявлял ходатайства, отвечал на вопросы участников процесса, высказывал свое мнение относительно хода судебного следствия. Сведений о наличии у Дульский А.В. психических расстройств, а также о получении им травм, позволяющих усомниться в его психическом состоянии, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Дульского А.В., по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия Дульского А.В., по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

При назначении наказания Дульскому А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений против собственности, данные о личности подсудимого; не судимого, со стороны органов полиции характеризующегося отрицательно; смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание Дульским А.В. вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, отсутствие претензий у потерпевшей, частичное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает наличия в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его ролью, поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также сведений о личности Дульского А.В., суд считает необходимым для исправления виновного и достижения целей наказания, назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, за каждое из совершенных преступлений, с последующим частичным сложением назначенных наказаний по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о применении к подсудимому дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. Суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении Л. дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку последний не работает, источника дохода не имеет. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд также считает нецелесообразным, поскольку, по мнению суда, наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления осужденного и достижения целей наказания.

Принимая во внимание, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что Дульский А.В. юридически не судима, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть назначенное наказание считать условным.

При определении ему размера назначаемого наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу указанная мера пресечения подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание имущественное положение Дульского А.В., отсутствие источника дохода, суд считает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Б.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дульский А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Дульскому А.В. - 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив Дульскому А.В. испытательный срок – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Дульского А.В. следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дульскому А.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства: зимние мужские полусапоги из тканевого материала зеленого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> по <адрес>, - возвратить осужденному Дульскому А.В.; металлический топор с деревянной рукоятью, - считать возвращенными законному владельцу М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                               п/п                                     Д.Б. Цыбиков

Копия верна: ________