Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2023 (2-8841/2022;) ~ М-6382/2022 от 30.06.2022

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-3889/2022

УИД 22RS0029-01-2021-000966-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут                                  14 июля 2022 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Кима А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к Зикрату Н. Н.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Зикратом Н.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого АО «ОТП Банк» предоставил ответчику кредит в размере 23 299 руб. сроком на 12 месяцев с взиманием за пользование кредитом 24,3 % годовых. Заёмщик обязался вернуть сумму кредита в полном объеме в установленный договором срок. Банк исполнил обязательства по перечислению суммы кредита. По договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ОТП Банк» уступило право требования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФЕНИКС». Обязательства ответчиком не исполнены, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 61 409,86 руб., из которых: 43 834,16 руб. – основной долг; 17 575,70 руб. – проценты на непросроченный основной долг, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 042,30 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил, представил в суд возражения, в которых просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований истца.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Зикратом Н.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого АО «ОТП Банк» предоставил ответчику кредит в размере 23 299 руб. сроком на 12 месяцев с взиманием за пользование кредитом 24,3 % годовых.

Банк выдал ответчику кредит на указанную сумму, что подтверждено выпиской по лицевому счету.

По условиям указанного кредитного договора, Зикрат Н.Н. обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 61 409,86 руб., из которых: 43 834,16 руб. – основной долг; 17 575,70 руб. – проценты на непросроченный основной долг.

По договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ОТП Банк» уступило право требования по Договору ООО «ФЕНИКС».Ответчиком заявлено о пропуске установленного срока исковой давности для предъявления требований.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ)

Исходя из данных, содержащихся в расчете задолженности, выписке по лицевому счету и условиях кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был внесен последний платеж в счет погашения задолженности, окончательная дата погашения кредита является ДД.ММ.ГГГГ, то есть в данном случае начало течения срока для взыскания последнего платежа следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента неисполнения ответчиком обязанности по его внесению ДД.ММ.ГГГГ, который при этом истекает ДД.ММ.ГГГГ (18.06.2017+3 года).

В материалах дела имеется определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что мировым судьей судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Зикрата Н.Н. в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженности по кредитному договору. После отмены судебного приказа истец за защитой нарушенных прав обратился с иском в Кулундинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (согласно сведениям на почтовом конверте).

Таким образом, с начала течения срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ) до вынесения судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет, то есть срок исковой давности предъявления требований к ответчику пропущен еще до взыскания задолженности с ответчика в приказном производстве.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15). Применительно к п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абзац 2 пункта 26).

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что исковые требование ООО «ФЕНИКС» не подлежат удовлетворению, с ответчика также не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к Зикрату Н. Н.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья подпись А.А. Ким

КОПИЯ ВЕРНА «14» июля 2022 года

Подлинный документ находится в деле

№ 2-3889/2022 УИД 22RS0029-01-2021-000966-44 Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________ А.А. Ким

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/з Н.Н. Булатова