Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5302/2023 (2-16553/2022;) ~ М-12638/2022 от 09.12.2022

Дело №                                                            12 апреля 2023 года

УИД: 78RS0№-60

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Феодориди Н.К.

при секретаре                 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройторговля» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройторговля» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного реального материального ущерба 40 089,27 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 403 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 работала в строительном магазине ТД «Вимос» ООО «Стройторговля» ОП Волхов на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и членами коллектива строительного магазина ОП Волхов заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в строительном магазине ОП Волхов была проведена инвентаризация, по результатам которой сумма выявленной недостачи составила 3 024 778,65 рублей. Учитывая компенсацию за счет излишков товарно-материальных ценностей, снижению размера по инициативе руководства и расчет размера возмещений в части конкретного работника, с ответчика подлежало возмещению 112 775,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в целях добровольного возмещения ущерба между сторонами заключено соглашение №, согласно которому ФИО1 подтвердила свою вину в причинении ущерба и согласилась его добровольно погасить. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № трудовой договор с ответчиком был расторгнут, остаток задолженности по возмещению ущерба составил 23 494,88 рублей.

Кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в строительном магазине ОП Волхов была проведена инвентаризация, согласно которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1 424 470,02 рублей, из которых доля ФИО1 составила 16 603,39 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в целях добровольного возмещения ущерба между сторонами заключено соглашение №, согласно которому ФИО1 подтвердила свою вину в причинении ущерба и согласилась его добровольно погасить. Оплата ущерба по данному соглашению не производилась.

Представитель истца в заседании суда поддержал заявленные требования, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заседание суда не явилась, причин неявки не сообщила, доказательств их уважительности не представила.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства и выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из материалов дела ФИО1 принята на работу в ООО «Стройторговля» ДД.ММ.ГГГГ продавцом-кассиром в Волхов строительный магазин с тарифной ставкой 65 рублей в час на основании трудового договора.

Согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции продавца-кассира, с которой ответчик ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ продавец-кассир обеспечивает сохранность денег, находящихся в кассе, контрольно-кассовой машины и прочих товарно-материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и членами коллектива ОП Волхов заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, с которым ответчик ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись.

На основании акта приема-передачи товарно-материальных ценностей в соответствии с условиями договора о полной материальной коллективной ответственности трудовому коллективу переданы товарно-материальные ценности на общую сумму 26 334 256,60 рублей. Принятие со стороны коллектива подтверждено, в том числе, ФИО1

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначена рабочая инвентаризационная комиссия в связи со сменой материально ответственного лица. С указанным приказом ответчик ознакомлена под роспись, составлена расписка об оприходовании и списании товарно-материальных ценностей на начало проведения инвентаризации.

В ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача в размере 3 024 778,65 рублей, сниженная за счет излишков товарно-материальных ценностей и по инициативе руководства до 1 311 637,35 рублей, в связи с чем в соответствии с пунктом 14 договора о полной коллективной материальной ответственности размер ущерба, подлежащий возмещению с ответчика составил 112 775,50 рублей, исходя из расчета 1311637,35*3414/39 706,6= 112 775,50 где 3 414 это количество отработанных часов ФИО1 с даты предыдущей ревизии, а 39 706,6 это общее отработанное время работников.

ДД.ММ.ГГГГ по факту недостачи от ответчика затребовано объяснение, согласно которому ФИО1 пояснила, что недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками магазина своих служебных обязанностей. С результатами инвентаризации ознакомлена и согласна.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Стройторговля» заключено соглашение № о возмещении ущерба причиненного работников, согласно которого ответчик обязалась выплачивать удержанием из заработной платы по 4 698,98 рублей до полного погашения суммы ущерба в размере 112 775,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и членами коллектива ОП Волхов заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, с которым ответчик ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение полной инвентаризации товарно-материальных ценностей в Волхов строительный магазин. С указанным приказом ответчик ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись.

По результатам проведенной инвентаризации установлена недостача в размере 249 168,31 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по факту недостачи от ответчика затребовано объяснение, согласно которому ФИО1 пояснила, что недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения ей своих служебных обязанностей. С результатами инвентаризации ознакомлена и согласна.

В соответствии с пунктом 14 договора о полной коллективной материальной ответственности размер ущерба, подлежащий возмещению с ответчика составил 16 603,39 рублей, исходя из расчета 249168,31*1837/27568= 16 603,39 где 1837 это количество отработанных часов ФИО1 с даты предыдущей ревизии, а 27 568 это общее отработанное время работников.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Стройторговля» заключено соглашение № о возмещении ущерба причиненного работников, согласно которого ответчик обязалась выплачивать удержанием из заработной платы по 3 320,68 рублей до полного погашения суммы ущерба в размере 16 603,39 рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Остаток задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составил 23 494,88 рублей, выплат по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ не производилось.

Таким образом, в настоящее время у ответчика перед истцом имеет обязанность по выплате материального ущерба в общем размере 40 098,27 рублей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что порядок привлечения работника к материальной ответственности соблюден, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (абзац 5 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В рамках настоящего дела суд не усматривает оснований к снижению размера ущерба, подлежащего взысканию, поскольку ФИО1 доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение не представлено, а кроме того, что между сторонами были заключены соглашения о возмещении ущерба, предусматривающего возмещение путем уплаты ежемесячной суммы, неисполнение которых и явилось основанием к настоящему иску.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, исходя из подтверждения факта несения истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 403 рублей, а также учитывая, что льгота, установленная положениями статьи 393 ТК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ относится только к тем делам, по которым работник выступает в качестве истца, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС 143-184-353 45) в пользу ООО «Стройторговля» (ОГРН 1174704000767) в счет возмещения причиненного материального ущерба 40 098,27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 403 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья