Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-116/2022 от 16.11.2022

Мировой судья Кокоулина Ю.О.

Дело № 11-116/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года                          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                Шумиловой Т.Н.,

при секретаре                            Габдрахмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-296/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки и штрафа,

по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Мурманска от 04 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи от 15.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока оплаты по договору об оказании юридических услуг в размере 6700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 256 рублей 37 копеек, а всего 6956 рублей 37 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании штрафа за нарушение срока оплаты по договору об оказании юридических услуг отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Мурманска от 05.05.2022 решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска от 15 февраля 2022 года изменено в части размера неустойки и расходов по оплате государственной пошлины. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока оплаты по договору об оказании юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 231 рубль 50 копеек, а всего 3231 рубль 50 копеек

Представитель ФИО1 - ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в размере 159,60 рублей.

Судом постановлено определение, которым заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг взыскано 5039,90 рублей рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО8, просит определение мирового судьи отменить, принять по делу новое определение, которым уменьшить размер компенсации судебных издержек.

Приводит довод о том, что мировой судья руководствовался исключительно пропорциональным возмещением расходов, не дав оценку разумности понесенных расходов.

Отмечает, что юридическая услуга была направлена на злоупотребление правом путем вменения ответчику двойной ответственности, влияющей на качество оказанной услуги.

Считает, что мировым судьей не дано оценки мотивам истца – заключение договора оказания услуг, сопоставимого по стоимости с размером исковых требований, что указывает на отсутствие экономического смысла и намерения истца вместо защиты собственных интересов нанести вред ответчику путем искусственного завышения стоимости юридических услуг

Считает, что мировым судьей не дано правовой оценки сопоставимости объема проделанной представителем работы и ее стоимости

Обращает внимание, что текст заявления о возмещении судебных расходов не был представлен судом ответчику в письме от 12.09.2022, поэтому факт направления копии искового заявления, о котором указывается в перечне услуг в абз. 2 на стр. 3 определения, проверить не представляется возможным.

Полагает, что стоимость судебных расходов изначально чрезмерно завышена истцом.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях относительно частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов, решением мирового судьи от 15.02.2022 и апелляционным определением от 05.05.2022 вопрос о взыскании судебных расходов не решался.

ФИО1 представлен договор возмездного оказания услуг №301 от 14 января 2022 года, заключенный между ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НОРДПРОЕКТ» в лице директора ФИО7 (исполнитель).

Согласно п. 1.1 Договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, полное комплексное юридическое сопровождение по иску к ФИО2 о взыскании неустойки по договору оказания юридических услуг № 70/2: консультация, подготовка искового заявления, направление его сторонам и в суд, почтовые расходы, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Из представленного акта № 742 от 29 июня 2022 года, с указанием перечня оказанных услуг и их стоимости, следует, что ООО «НОРДПРОЕКТ» оказало ФИО1 предусмотренные договором услуги на общую сумму 20000 рублей. Указанные в акте услуги оказаны надлежащим образом и в срок, а заказчиком результат принят.

Факт оплаты ФИО1 оказанных юридических услуг в указанном размере подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 54 от 29 июня 2022 года, кассовым чеком от 29.06.2022 на сумму 20000 рублей.

Несение судебных расходов на отправку корреспонденции в сумме 159,60 рублей подтверждено представленным списком внутренних почтовых отправлений.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО5 как проигравшей стороны в пользу ФИО1 денежных сумм в возмещение понесенных последним в связи с рассмотрением дела расходов.

Определяя размер подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание объем и характер защищаемого права, а также оказанных представительских услуг, продолжительность рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций, конкретные обстоятельства его разрешения, признал разумными и справедливыми понесенные истцом расходы.

Оснований для уменьшения определенной судом к взысканию суммы расходов, о чем поставлен вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам частной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исковое заявление ФИО1 составлено и подписано представителем по доверенности ФИО7, направлено на судебный участок также представителем ФИО7, адрес отправителя <адрес> (л.д.4-6,19). По делу состоялось одно судебное заседание, в котором участие принимал представитель ФИО7

Определенный судом к взысканию размер судебных расходов соответствует правовой и фактической сложности дела, является разумным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, подателем жалобы не представлено.

Определяя размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, суд руководствовался пропорцией, приведенной в апелляционном определении суда, согласно которому иск удовлетворён на 25%.

Бремя доказывания несоразмерности заявленных к взысканию расходов по оплате юридических услуг в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, в данном случае возложено на сторону ответчика.

Наличие у лица, в чью пользу состоялось судебное постановление, юридического образования само по себе не является основанием для лишения этого лица права на возмещение судебных расходов, в частности на возмещение денежных средств, уплаченных за подготовку процессуальных документов, представительство в суде.

Необходимость несения таких расходов может быть обусловлена различными обстоятельствами, включая специализацию представителя, невозможность личного участия заявителя в рассмотрении дела по различным причинам.

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований полагать, что со стороны заявителя имеет место злоупотребление правом, не имеется, в силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов частная жалоба не содержит.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов мирового судьи, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░8 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░