Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-581/2023 (33-13845/2022;) от 28.11.2022

Судья Александрова Т.В. № 33-581/2023

(№ 2-2413/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Кривицкой О.Г.,

судей Бредихина А.В, Осьмининой Ю.С.,

при помощнике Корпуховой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «МАКС» (АО «МАКС») на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 22.09.2022 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя заявителя АО «МАКС» по доверенности ФИО12, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «МАКС» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного, в обоснование указав, что по результатам обращения ФИО2 принято решение об удовлетворении требований, о взыскании неустойки в размере 65 031 рубль. Решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и АО «МАКС» заключен договор ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7, управлявшего т/с Камаз 55111, государственный регистрационный знак Е112ЕВ163, был причинен ущерб принадлежащему потерпевшему т/с Toyota Camry, государственный регистрационный знак В500ОР163.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от представителя потерпевшего поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором способ выплаты страхового возмещения не определен. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» проведен осмотр принадлежащего потерпевшему транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № УП-520967.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «МАКС» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЭКЦ». Согласно экспертному заключению № УП-520967 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 184 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 122 700 рублей.

Согласно уведомлениям станции технического обслуживания ООО «Автотехцентр», ИП ФИО8, ИП ФИО9, с которыми у АО «МАКС» заключен договор на оказание услуг по ремонтно-восстановительному ремонту транспортных средств ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего невозможен в виду увеличенного срока поставки запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/30025 уведомила представителя потерпевшего о необходимости предоставления действующей доверенности на право предоставления интересов по вопросу получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от представителя потерпевшего поступило заявление с приложением недостающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» признала случай страховым и произвела на банковские реквизиты потрепавшего выплату страхового возмещения в размере 122 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от потерпевшего поступило заявление с требованиями доплаты страхового возмещения, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило потерпевшего об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные сторонами спора документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с АО «МАКС» суммы неустойки размере 65 031 рубль 00 копеек.

Полагают данное решение незаконным, поскольку у представителя потерпевшего ФИО10 ФИО11О. отсутствовала доверенность на получение страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а на момент рассмотрения заявления о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ срок доверенности истек. Соответствующая доверенность представлена только ДД.ММ.ГГГГ, после чего страховое возмещение выплачено в полном объеме. Просят решение финансового уполномоченного № У-22-64908/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2 отменить.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 22.09.2022 года в удовлетворении заявления акционерного общества «МАКС» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-22-64908/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель АО «МАКС» в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В заседании судебной коллегии представителя заявителя АО «МАКС» по доверенности ФИО12, поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Федеральный закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак Е112ЕВ163 был поврежден автомобиль Toyota Camry, государственный номер В500ОР162, принадлежащий ФИО2 (л.д. 31 т.1).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2, связанная с управлением транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак В500ОР162, на дату ДТП застрахована по полису ОСАГО (обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) серии ТТТ № страховщиком АО «МАКС» (л.д. 33 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице своего представителя ФИО11 обратился в АО «МАКС» в рамках прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 29-30 т.1), предоставив пакет документов, необходимый для принятия решения по убытку.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт (л.д. 33, оборот 34 т.1).

Экспертным заключением № УП-520967 от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа – 184 100 рублей, с учетом износа – 122 700 рублей.

Согласно уведомлениям СТОА ООО «Автотехцентр», ИП ФИО8, ИП ФИО9, с которыми у АО «МАКС» заключен договор на оказание услуг по ремонтно-восстановительному ремонту транспортных средств, ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего невозможен ввиду увеличенного срока поставки запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь уведомлен о невозможности рассмотрения заявления в связи с отсутствием доверенности на право представления интересов по вопросу получения страхового возмещения (л.д. 38 т.1). ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступила соответствующая доверенность, страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «МАКС» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 10.137 рублей (л.д. 91-92 т.1).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 031 рубль (122700 руб. х 53 дня х 1 %).

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение финансового уполномоченного № У-22-64908/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В обоснование своих требований заявитель указывает, что уведомил потребителя о необходимости представления действующей доверенности на право представления интересов по вопросу получения страхового возмещения.

Однако потребителю указанное уведомление направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с заявлением о выплате страхового возмещения страхователь обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовым уполномоченным принято правильное решение. АО «МАКС» нарушило срок, установленный абзацем 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытке сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

С учетом того, что страховщик в срок, предусмотренный абзацем 5 части 12 Закона № 40-ФЗ, не истребовал дополнительные документы, а также не сообщил о приостановлении рассмотрения заявления, оснований для приостановления установленного законом срока выплаты страхового возмещения у него отсутствовали. Срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, вывод финансового уполномоченного о просрочке исполнения выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным. Сумма неустойки исчислена верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовым уполномоченным необоснованно к последствиям нарушения трехдневного срока направления запроса о предоставлении документов применены нормы закона в части взыскания неустойки, в размере 1% в день, которая предусмотрена за несвоевременную выплату страхового возмещения, ошибочны.

В результате несвоевременного направления страховщиком запроса о предоставлении доверенности потерпевший не имел возможности представить недостающий документ, что повлекло несвоевременную выплату страхового возмещения.

Имеющееся в материалах дела уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО13О., с указанием перечня документов, необходимых для принятия страховщиком решения по заявлению об убытке, с отметкой о предоставлении им доверенности ДД.ММ.ГГГГ, отношения к данному страховому случаю не имеет, в уведомлении указан иной номер убытка и иной номер страхового полиса, нежели тот, о котором потерпевшим заявлено в рамках данного дела ( л.д. 35 т.1).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 22.09.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 марта 2023 г.