Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9495/2012 ~ М-8897/2012 от 23.08.2012

Дело № 2-9495/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 31 октября 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Васютиной Н.С.,

с участием представителя истца по доверенности Горенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Варенцову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее ОАО «Банк Москвы») обратился в суд с исковым заявлением к Варенцову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Варенцову А.Н. выдан потребительский кредит в сумме 20 000 рублей под процентную ставку 21 % годовых. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнения взятых на себя обязательств по указанному кредитному договору ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты периодических платежей, в результате чего у него образовалась просроченная задолженность, которая на сегодняшний день не погашена. Просил суд взыскать с Варенцова А.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107370 рублей 45 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 347 рублей 41 копейку.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Банк Москвы» по доверенности Горенко О.В. исковые требования поддержал в полном объёме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Варенцов А.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

При изложенных обстоятельствах, с учётом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Варенцова А.Н. в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Варенцовым А.Н. в надлежащей форме, с соблюдением установленных законодательством требований заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Варенцову А.Н. выдан потребительский кредит в сумме 20 000 рублей под процентную ставку 21 % годовых. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил, предоставив заёмщику неперсонифицированную карту.

Варенцов А.Н свои обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счёт погашения кредитной задолженности вносились им нерегулярно.

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 194896 рублей 52 копейки, из них: 18774 рубля 89 копеек – сумма основного долга, 52805 рублей 41 копейка – сумма начисленных процентов, 10816 рублей 22 копейки - комиссия, 112500 рублей – сумма штрафа.

Расчёт задолженности судом проверен, является правильным. Контр-расчёта со стороны ответчика суду не представлено.

Однако истец снижает взыскиваемую сумму и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107370 рублей 45 копеек, из них: 18774 рубля 89 копеек – сумма основного долга, 52805 рублей 41 копейка – сумма начисленных процентов, 35790 рублей – сумма штрафа.

Учитывая, что Варенцов А.Н. неоднократно нарушал сроки платежей, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части основного долга – 18774 рубля 89 копеек и начисленных процентов - 52805 рублей 41 копейку подлежащими удовлетворению, так как они основаны на законе и подтверждены материалами дела в совокупности.

Одновременно, суд полагает необходимым отметить, что действующее гражданское законодательство (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит возможным уменьшить размер штрафа в сумме 35790 рублей 15 копеек до 3 000 рублей, поскольку заявленный истцом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Варенцова А.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме 18774 рубля 89 копеек, проценты в сумме 52805 рублей 41 копейку, штраф в размере 3 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 437 рублей 41 копейку, а всего 77017 (семьдесят семь тысяч семнадцать) рублей 71 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г. Татарникова

Мотивированное заочное решение изготовлено 02 ноября 2012 года.