Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3482/2021 (2-11028/2020;) ~ М-8541/2020 от 21.10.2020

    Дело № 2-3482/21                                                              29 апреля 2021 года

        Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

    при секретаре Гавриличенко Е.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной Инги Валентиновны к Черепанову Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

    У С Т А Н О В И Л:

            Истец Костина И.В. обратилась в суд с иском к Черепанову М.С. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 19.09.2019 г. стороны заключили договор займа на сумму 500 000 руб., сроком до 20.09.2020 г., о чем Черепановым М.С. была составлена расписка.

            В нарушение своих обязательств заемщик не произвел возврат денежных средств в полном объеме в установленный срок, в связи с чем истец просит взыскать с него сумму займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2020 г. по 29.04.2021 г. в размере 12 866 руб. 50 коп.

         В судебном заседании истец на иске настаивал, дал объяснения в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами.

       Ответчик извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, судебную корреспонденцию не получил.

        В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

         Учитывая, что ответчик извещался по месту регистрации, риск неблагоприятных последствий от неполучения юридически значимой корреспонденции Черепанов М.С. несет самостоятельно.

        Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

        В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

        Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждением договора займа является расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

          В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

         В соответствии с п. 1 ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

          В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

              В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

              Из материалов дела следует, что 19.09.2019г. стороны заключили договор займа на сумму 500 000 руб., сроком до 20.09.2020г., о чем Черепановым М.С. была составлена расписка (л.д. 6).

             Ответчик свою подпись в расписке и договор займа не оспорил, доказательств исполнения обязательств не представил.

             Таким образом, суд считает установленным факт заключения договора займа, передачу денег заемщику и неисполнения ответчиком обязательств по договору.

         В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

             Суд проверил представленный истцом расчет процентов и находит его верным. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2020 г. по 29.04.2021 г. в размере 12 866 руб. 50 коп. (л.д. 4).

Ответчик возражений относительно расчета не представил.

         При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца основаны на законе и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

       В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Костина И.В. обратилась для получения юридических услуг к адвокату Матвеевой Т.В. Согласно квитанции от 31.10.2020 г. стоимость услуг составила 6 000 руб. и была оплачена истцом полностью.

            Учитывая, что для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд и воспользоваться квалифицированной юридической помощью, он понес расходы на оплату услуг представителя.

             Принимая во внимание объем и качество предоставленных услуг, сложность и длительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., данную сумму суд считает разумной и соразмерной оказанным услугам.

             В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 214 руб. (л.д. 3).

              В соответствии со ст. 103 с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 114 руб.

              Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Черепанова Михаила Сергеевича в пользу Костиной Инги Валентиновны задолженность по договору займа 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 12 866 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 214 руб., а всего 527 080 рублей 50 копеек.

Взыскать с Черепанова Михаила Сергеевича государственную пошлину в доход бюджета в размере 114 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья

              Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2021 г.