Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-344/2019 от 05.06.2019

     Дело № 11-344/19                                                13 июня 2019 года

                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Соломонова Николая Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 171 от 06 февраля 2019 года,

                                 УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕвроТраст» обратился к мировому судье судебного участка № 171 с иском, в котором просил взыскать с Соломонова Н.С. задолженность по оплате перемещения и хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 3167 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 руб. 51 коп. судебные расходы в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В обосновании своих требований истец указывал на то, что 11.04.2018 года на основании решения уполномоченного должностного лица транспортное средство <данные изъяты>, которое принадлежит на праве собственности истцу, было задержано, перемещено на специализированную стоянку ООО «ЕвроТраст», и передано на хранение по Акту АА № приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 11.04.2018 года. Хранение транспортного средства осуществлялось на специализированной стоянке по адресу: <адрес> Эксплуатация специализированной стоянки по указанному адресу осуществляется ООО «ЕвроТраст» на основании Договора № от 28.12.2017 об осуществлении перемещения, хранения и возврата задержанных транспортных средств. Согласно акта приема-передачи транспортное средство возвращено 11.04.2018 в 23 час. 30 мин. Сумма задолженности в соответствии с расчетом составила 3 167 руб. 22 коп., из которых 2815 руб. 61 коп. – стоимость перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку№ руб. 61 коп. – стоимость хранения задержанного транспортного средства за 7 полных часов. На момент обращения с исковым заявлением обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства ответчиком не исполнена. Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по оплате денежных средств, в соответствии со ст. 395 ГК РФ на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка № 171 от 06 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Соломонова Н.С. в пользу ООО «ЕвроТраст» взыскана сумма задолженности по оплате перемещения и хранения задержанного транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>, на специализированной стоянке в размере 3 167 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 руб. 51 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего: 6 705 руб. 73 коп.

С данным решением не согласился ответчик Соломонов Н.С., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи судебного участка №171.

В обосновании свой жалобы ответчик указывает на следующее.

По мнению ответчика, суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик не был уведомлен о дате судебного заседания, а также не был поставлен в известность о том, что истец предъявил исковое заявление в суд, копия искового заявления не вручалась. Как указывает ответчик, рассмотрев дело без его участия, должным образом не уведомив его, не предоставив дело на ознакомление, суд лишил его возможности не только представить возражения по существу заявленных требований, но и доказательства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, Соломонов Н.С. ссылается на тот факт, что с истцом никакого договора он не заключал, согласия оплачивать услугу в офертно-акцептной форме, как и любой другой, не давал, счета от поставщика услуг не получал.

Ответчик, представитель истца в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, расценивая причины неявки, как неуважительные.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.ст. 330, 363 и 364 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По смыслу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст. ст. 359, 886, 896, 906 ГК РФ, Закона Санкт-Петербурга "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге", дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение.

Удовлетворяя требования ООО «ЕвроТраст», суд исходил из того, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, и принимая во внимание правомерные действия истца ООО «ЕвроТраст» по перемещению автомобиля Соломонова Н.С. и хранению его на специализированной стоянке, при наличии со стороны ответчика нарушений ПДД РФ, повлекших задержание его автомобиля, пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате расходов на перемещение автомобиля на специализированную стоянку, а также расходов за хранение автомобиля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые судом первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и в апелляционной жалобе Соломонова Н.С. по существу не опровергнуты.

Из материалов дела следует и установлено судом, 11 апреля 2018 года в отношении ответчика Соломонова Н.С. уполномоченным должностным лицом составлен протокол № по ст. 27.13 КоАП РФ о задержании транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику. Указанное транспортное средство задержано и перемещено на специализированную стоянку ООО «ЕвроТраст», и передано на хранение по Акту № приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 11 апреля 2018 года.

Транспортное средство возвращено Соломонову Н.С. 11 апреля 2018 года в 23 часа 30 минут на основании акта приема-передачи. В акте выдачи транспортного средства с отсрочкой платы от 11 апреля 2018 года, подписанного представителем истца и ответчиком, указано, что настоящий акт является сделкой, направленной на установление обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства и в случае его неисполнения кредитором могут быть заявлены требования о взыскании задолженности по оплате в судебном порядке.

Оплата Соломоновым Н.С. не была осуществлена.

Следует признать необоснованным довод жалобы Соломонова Н.С. о том, что оснований для взыскания денежных средств за хранение и транспортировку транспортного средства не имеется.

Стоимость перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку составила 2 815 руб. 61 коп.; стоимость хранения транспортного средства за 7 полных часов составила 351 руб. 61 коп., а всего – 3 167 руб. 22 коп.

При разрешение спора суд первой инстанции исходил из вывода о том, что лицом, ответственным за внесение платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства при установленных обстоятельствах, является лицо, совершившее административное правонарушение – Соломонов Н.С.

Поскольку доказательств возмещения ответчиком Соломоновым Н.С. расходов на перемещение и хранение транспортного средства суду не представлено, указанные расходы обоснованно взысканы с указанного ответчика.

В соответствии с частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ в подлежащей применению к спорным правоотношениям редакции расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно адресной справке, полученной по запросу суда, Соломонов Н.С. зарегистрирован по месту жительства с 17 июля 1987 года по адресу: <адрес> (л.д. 46). О дате, времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 28 января 2019 года, ответчик извещался путем направления телеграммы на указанный адрес, телеграмма им получена не была (л.д. 50), а также путем направления на указанный адрес судебной повестки с копией искового заявления. Почтовое отправление ответчиком также получено не было, конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 57). О дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 06 февраля 2019 года, ответчик извещался путем направления в его адрес телеграммы на указанный адрес, телеграмма им получена не была (л.д. 56).

Оценивая действия суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом приняты исчерпывающие меры, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела, в связи с чем у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения; об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Тот факт, что ответчик не получал повестки по адресу регистрации, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 171 от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Соломонова Николая Сергеевича без удовлетворения.

Судья: подпись.