Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3722/2023 ~ М-2902/2023 от 17.10.2023

Дело №2-3722/2023    

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    23 ноября 2023 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Балабаш Н.В.,

с участием представителя истца Палагушкина Е.В., действующего по ордеру, ответчика Бурыкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурыкиной Л.П. к Бурыкину Д.В., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Бурыкина Л.П. обратилась в суд с иском к Бурыкину Д.В., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Пермскому краю об освобождении от ареста транспортное средство .......

В обоснование иска указано, что Бурыкиной Л.П. на праве собственности принадлежит автомобиль ........ Указанный автомобиль был приобретен в период брака с Бурыкиным Д.В., в связи с чем автомобиль в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью Бурыкиной Л.П. и Бурыкина Д.В. В рамках рассмотрения уголовного дела № в отношении Бурыкина Д.В. постановлением Кировского районного суда г.Перми от 02 мая 2017 года на автомобиль наложен арест. Приговором Кировского районного суда г.Перми от 18 мая 2017 года по этому же делу с Бурыкина Д.В. в пользу ИФНС России по Кировскому району г.Перми взыскано 13 306 838,34 руб., а также наложен арест на автомобиль сроком на три месяца. Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 18 июля 2017 года приговор в части наложения ареста на автомобиль отменен, вопрос о судьбе арестованного имущества направлен на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Постановлением Кировского районного суда г.Перми от 16 августа 2017 года по уголовному делу № обеспечительные меры сохранены до исполнения приговора суда в части разрешенного гражданского иска. Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2020 года по делу № Бурыкин Д.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ш. Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2021 года по делу № требования ИФНС России по Кировскому району г.Перми включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 13 189 410,34 руб., со ссылкой на приговор Кировского районного суда г.Перми от 18 мая 2017 года. Как следует из постановления о наложении ареста, арест был наложен в целях обеспечения гражданского иска ИФНС России по Кировскому району г.Перми, требование которой включено в реестр требований кредиторов должника Бурыкина Д.В., осужденного по соответствующему уголовному делу. Таким образом, налоговый орган реализовал свое право на денежные требования к Бурыкину Д.В. путем включения в реестр требований кредиторов последнего. Бурыкина Л.П., являясь супругой должника, добросовестно пользовалась своими правами и исполняла обязанности в рамках дела № о банкротстве Бурыкина Д.В. Решением Кировского районного суда г.Перми от 05 августа 2022 года, вступившим в законную силу, признано за Бурыкиной Л.П. и Бурыкиным Д.В. право долевой собственности по ? доле за каждым, в отношении транспортного средства ........ Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2023 года по делу № Бурыкиной Л.П. было предоставлено преимущественное право приобретения ? доли автомобиля. Бурыкина Л.П. в ходе процедуры банкротства супруга реализовала свое преимущественное право приобретения в личную собственность спорного автомобиля, внеся в конкурсную массу Бурыкина Д.В. денежные средства в размере 50% от стоимости транспортного средства. При этом, представитель налогового органа, требования которого включены в реестр требований кредиторов Бурыкина Д.В. на основании приговора Кировского районного суда г.Перми от 18 мая 2017 года, возражений относительно процессуальных действий как должника, так и Бурыкиной Л.П. по реализации последней преимущественного права приобретения автомобиля, не заявил. ? доля на автомобиль, принадлежавшая Бурыкину Д.В. на основании решения Кировского районного суда г.Перми от 05 августа 2022 года, передана Бурыкиной Л.П. финансовым управляющим Бурыкина Д.В. по акту от 15 февраля 2023 года. Реализация Бурыкиной Л.П. преимущественного права приобретения ? доли в праве на автомобиль исключает для МИФНС №22 России по Пермскому краю дальнейшее обращение взыскания на транспортное средство. Сохранение ареста на автомобиль означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности Бурыкиной Л.П. на автомобиль, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод.

Истец Бурыкина Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Палагушкин Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик Бурыкин Д.В. в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №22 по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 1995 года заключен брак между Бурыкиной Л.П. и Бурыкиным Д.В.

Согласно паспорту транспортного средства №, сведениям ГУ МВД России по г.Перми, транспортное средство ....... зарегистрировано на имя Бурыкиной Л.П. 29 апреля 2017 года.

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Перми от 02 мая 2017 года по уголовному делу № наложен арест на автомобиль ........

Приговором Кировского районного суда г.Перми от 18 мая 2017 года по уголовному делу №, Бурыкин Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей ....... Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено ему наказание в виде двух лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении, исчисляя срок наказания, в соответствии со статьей 751 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Этим же приговором, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с Бурыкина Д.В. взыскано в пользу ИФНС России по Кировскому району г.Перми 13 306 838,64 руб., а также наложен арест на автомобиль ....... сроком на 3 месяца.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 18 июля 2017 года постановлено: «приговор Кировского районного суда г.Перми от 18 мая 2017 года в отношении Бурыкина Д.В. изменить:

на основании ст.73 УК РФ назначенное ему по ст. 199.2 УК РФ
наказание в виде 2 лет лишения свободы считать условным с испытательным
сроком 1 год с возложением обязанностей ежемесячно являться для
регистрации    в    специализированный    государственный    орган,

осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Нa основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 -1945 годов» от назначенного наказания Бурыкина Д.В. освободить, судимость снять.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Бурыкина Д.В. отменить.

Приговор в части наложения ареста на автомобиль ....... отменить, вопрос о судьбе арестованного имущества направить на новое рассмотрение в тог же суд в ином составе.

В остальном данный приговор оставить без изменения».

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Перми от 16 августа 2017 года, вступившим в законную силу 29 августа 2017 года, по уголовному делу № обеспечительные меры по настоящему уголовному делу в отношении Бурыкина Д.В. – арест на автомобиль ......., сохранены до исполнения приговора суда в части разрешенного гражданского иска.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2020 года по делу № Бурыкин Д.В. признан несостоятельным (банкротом), введена в отношении него процедура реализации имущества; финансовым управляющим Бурыкина Д.В. утвержден арбитражный управляющий Ш.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2021 года по делу № включено требование уполномоченного органа в лице ИФНС России по Кировскому району г.Перми (в настоящее время МИФНС №22 по Пермскому краю) в размере 13 189 410,34 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Бурыкина Д.В.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 05 августа 2022 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №, по иску Бурыкиной Л.П. к Бурыкину Д.В. о разделе имущества, постановлено:

«.......

.......

.......

.......

.......».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2023 года по делу № заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, об истребовании имущества в конкурсную массу, оставлено без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2023 года установлено, следующее:

«26 октября 2022 года финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании имущества в конкурсную массу, в котором просит обязать супругу должника Бурыкину Л.П. передать финансовому управляющему Ш. автомобиль ........

Финансовый управляющий Ш. 03 ноября 2022 года обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в отношении имущества должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бурыкина Л.П.

Бурыкина Л.П. выразила намерение внести в конкурсную массу денежные средства в размере 50 процентов в счет компенсации доли в общем имуществе.

Уполномоченный орган возражений не имеет.

Финансовый управляющий подтвердил внесение денежных средств на специальный счет должника…

Учитывая внесение супругом должника в счет компенсации доли денежных средств в сумме половины стоимости спорного имущества оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего не имеется…».

15 февраля 2023 года финансовым управляющим Бурыкина Д.В. – Ш. и Бурыкиной Л.П. составлен и подписан акт, в соответствии с которым во исполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2023 года по делу №, в связи с выплатой Бурыкиной Л.П. в конкурсную массу должника денежных средств, финансовый управляющий Бурыкина Д.В. – Ш. передает Бурыкиной Л.П. исключенную из конкурсной массы должника ? долю в праве собственности на автомобиль ........

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2023 года по делу №, с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2023 года, завершена процедура реализации имущества в отношении Бурыкина Д.В.; Бурыкин Д.В. не освобожден от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Истец Бурыкина Л.П., указывая на то, что в ходе процедуры банкротства Бурыкина Д.В. она реализовала свое преимущественное право приобретения в личную собственность спорного автомобиля, внеся в конкурсную массу должника денежные средства в размере 50% от стоимости транспортного средства, что исключает дальнейшее обращение взыскания на транспортное средство, обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Конституция Российской Федерации устанавливает в статье 35, что право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 28 мая 1999 года №9-П, от 21 марта 2007 года №3-П и от 17 января 2008 года №1-П, федеральный законодатель - исходя из требований статей 46 - 53, 118, 120, 123 и 125 - 128 Конституции Российской Федерации - закрепляет способы и процедуры судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, учитывая особенности соответствующих материальных правоотношений, характер рассматриваемых дел, существо и значимость вводимых санкций и правовые последствия их применения. Этим, однако, не исключается возможность установления в рамках того или иного вида судопроизводства особых процедур, которые должны обеспечить эффективность судебной защиты прав и свобод человека и гражданина при рассмотрении определенных категорий дел. Вводя такие процедуры в правовое регулирование, федеральный законодатель обязан соблюдать принципы, лежащие в основе организации и осуществления правосудия, разграничения судебной юрисдикции, обеспечения прав и свобод человека и гражданина (статья 18; статья 47, часть 1; статья 118, часть 2; статьи 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации). Не вправе отступать от этих требований и правоприменитель при уяснении смысла и толковании норм применяемого закона.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Такой иск вправе предъявить потерпевший по уголовному делу, который признается гражданским истцом в данном уголовном деле (часть первая статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками (часть первая статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем потерпевший может по своему усмотрению либо отказаться от подачи гражданского иска в рамках производства по уголовному делу, либо предъявить соответствующий иск к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением, в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

Предусматривая возможность предъявления гражданского иска, обеспечения и рассмотрения заявленных в нем требований в порядке уголовного судопроизводства, федеральный законодатель, исходя из связи причиненного вреда с преступным деянием, преследовал цель обеспечения более эффективной защиты субъективных гражданских прав и скорейшего доступа к правосудию. Следовательно, в производстве по гражданскому иску в уголовном деле, включая принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, - в силу закрепленных Конституцией Российской Федерации требований неприкосновенности собственности и свободы экономической деятельности, а также разграничения видов судебной юрисдикции и обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием - не должны создаваться препятствия для правильного и своевременного осуществления правосудия по уголовным делам, равно как не должно чрезмерно ограничиваться право собственности лица, на имущество которого наложен арест.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его решений, в том числе в Постановлениях от 25 марта 2008 года №6-П и от 26 февраля 2010 года №4-П, однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом. Поскольку гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, - вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, - разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства, суды общей юрисдикции при рассмотрении в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся отношений собственности, не должны допускать подмены частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено частью первой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Наложение в порядке обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска ареста на имущество лица, несущего по закону материальную ответственность за чужие действия перед гражданским истцом по уголовному делу, предполагает привлечение его в качестве гражданского ответчика, каковым согласно части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Следовательно, материальная ответственность как основание для наложения в порядке части первой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ареста на имущество лица, которое само подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу не является, обусловлена возможным совершением подозреваемым, обвиняемым преступления, т.е. является ответственностью внедоговорной. Соответственно, сама эта норма не предполагает наложение ареста на имущество такого лица в случае, если в силу договора или закона оно должно нести материальную ответственность за неисполнение подозреваемым или обвиняемым своих обязательств, вытекающих из иного, нежели причинение вреда, основания.

Согласно части девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующий в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации отношения, возникающие в связи с несостоятельностью граждан и юридических лиц как участников имущественного оборота, устанавливает в абзаце девятом пункта 1 статьи 126, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство - это процедура, применяемая в делах о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2); такие требования, по общему правилу, включаются в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16); все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования (за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, которые установлены главой VII данного Федерального закона (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 126).

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 года №4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 4 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Бурыкина Л.П. воспользовалась предусмотренным пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественным право покупки ? доли спорного автомобиля, внесла 12 января 2023 года в конкурсную массу должника Бурыкина Д.В. денежную сумму в размере 441 000 руб., составляющую ? стоимости транспортного средства, в связи с чем указанная доля автомобиля исключена из конкурсной массы должника и передана финансовым управляющим Бурыкиной Л.П., суд полагает, что наличие ареста на имущество истца, являющегося собственником транспортного средства, нарушает его права, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования истца об освобождении от ареста транспортного средства ......., наложенного постановлением судьи Кировского районного суда г.Перми от 02 мая 2017 года в рамках уголовного дела №, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ......., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 02 ░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░