Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-116/2023 от 29.03.2023

Материал № 11-116/2023                                                                                 Копия.

Мировой судья Чупина Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Пермь                                  4 апреля 2023 года

     Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Желудковой С.А., при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тепло» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми от 30 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО «УК «СТРОМ» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

ООО «Тепло» обратилось к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми с заявлением о замене взыскателя ООО «УК «СТРОМ» его правопреемником ООО «Тепло».

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № от Дата, было отказано.

    Не согласившись с данным определением суда ООО «Тепло» обратилось с частной жалобой, которую мотивирует тем, что определение мирового судьи вынесено на основании п. 18 ст. 155 ЖК РФ в связи с наличием законодательного запрета по уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам. Заявитель считает определение незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права, а также законные интересы заявителя. Согласно п. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Согласно п. 18 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. Согласно постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края № 184-т от 10.11.2021 заявитель ООО «Тепло» является ресурсоснабжающей организацией, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В отличие от управляющей компании, в п. 18 ст. 155 ЖК РФ не указано какой именно ресурсоснабжающей организации возможно уступать задолженность (зафиксировано что иной). Таким образом, связывать объект, где проживает должник и перечень домов, куда ресурсоснабжающая организация поставляет коммунальный ресурс, не требуется. ООО «Тепло» может быть передана задолженность, возникшая перед ООО «УК «Сторм». Заявитель жалобы просит суд отменить определение мирового судьи от 30.01.2023, решить вопрос по существу.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 24.08.2018 мировым судьей судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО «УК «СТРОМ» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

26.10.2022 между ООО «УК «СТРОМ» (цедент) и ООО «Тепло» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащее ему право на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность) населения за ЖКУ, в объеме, согласно ведомости должников, являющейся приложением к договору, по состоянию на момент его подписания.

Согласно ведомости должников от 27.10.2022, являющейся приложением к договору уступки права требования (цессии) от 26.10.2022, к ООО «Тепло» перешли права требования к ФИО4

22.12.2022 ООО «Тепло» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми с заявлением о замене взыскателя ООО «УК «СТРОМ» его правопреемником ООО «Тепло».

Отказывая ООО «Тепло» в удовлетворении о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор уступки прав требования между ООО «Тепло» и ООО «УК «СТОРМ» заключен после того, как законом установлен запрет уступки прав требования задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, не являющимся вновь выбранной, отобранной или определенной ресурсоснабжающей организацией. Действующее законодательство предусматривает уступку права требования по долгам за оказанные жилищно-коммунальные услуги только определенным ресурсоснабжающим организациям, по смыслу п. 18 ст. 155 ЖК РФ, по данной категории дел личность кредитора имеет существенное значение для должника, при этом сведений о том, что ООО «Тепло» является ресурсоснабжающей организацией по отношению к должнику, в деле не имеется, соответственно уступка права по договору от 26.10.2022 совершена не в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств иного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация, юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии процесса. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В соответствии ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По общему правилу уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ), а уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Вступившим в действие 26.07.2019 Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 155 ЖК РФ дополнена частью 18, устанавливающей запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

    В соответствии с п. 18 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

    Норма пункта 18 части 2 статьи 155 ЖК РФ направлена на социальную защиту прав граждан, поскольку уступка прав требований непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг лишает граждан возможности установления законности требования долга в судебном порядке с участием специально уполномоченных жилищным законодательством участников и исключает дальнейшую передачу денежных средств за потребленные ресурсы надлежащему кредитору.

Таким образом, п. 18 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ введено ограничение оборотоспособности права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в целях обеспечения законности указанных требований и ответственности ресурсоснабжающих организаций.

В п. 18 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ перечислены лица - цеденты и цессионарии, которым адресован установленный запрет. К первым относятся управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, ресурсоснабжающие организации, региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Ко вторым - любые третьи лица, в том числе кредитные организации или лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, за исключением вновь выбранных, отобранных или определенных управляющих организаций, вновь созданных товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, иных ресурсоснабжающих организаций, отобранных региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

    Руководствуясь статьями 382, 388 ГК РФ, статьей 155 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 26.07.2019 № 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 ЖК РФ и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и о микрофинансовых организациях"), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что действующее законодательство предусматривает уступку права требования по долгам за оказанные жилищно-коммунальные услуги только ресурсоснабжающим организациям, для данной категории дел личность кредитора имеет существенное значение для должника, при этом сведений о том, что ООО «Тепло» является вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организацией, а также ресурсоснабжающей организацией по отношению к многоквартирному жилому дому по адресу: Адрес, в котором располагается квартира должника ФИО4 в деле не имеется, соответственно уступка права совершена не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что ООО «Тепло» по смыслу п. 18 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ относится к числу лиц, в пользу которых может быть совершена уступка права требования задолженности по оплате коммунальных платежей, по существу направлены на несогласие с выводами мирового судьи, которые признаны судом апелляционной инстанции правильными, основанными на верном толковании п. 18 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно представленным документам, ООО «Тепло» является организацией поставляющей тепловую энергию.

Согласно договора управления многоквартирным домом № 14 по ул. Сеченова г. Перми № 27 от 01.10.2014, ООО «УК «СТОРМ» являлась управляющей компанией указанного жилого дома, которая обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно осуществлять техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий и капитальный ремонт.

Из договора об уступке прав требования следует, что к ООО «Тепло» перешло право требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в то время как заявитель является поставщиком коммунальных ресурсов только в виде тепловой энергии.

В связи с чем взыскание задолженности по оплате всего комплекса коммунальных услуг, которую просил взыскать истец ООО «УК «СТОРМ», в пользу ресурсоснабжающей организации тепловой энергии, неправомерно.

Приведенные в жалобе доводы жалобы были предметом подробного исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанные в частной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, принятого в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, определение суда об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района города Перми от 30 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемств по судебному приказу № от 24 августа 2018 - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло» – без удовлетворения.

Судья          подпись        С.А.Желудкова

Копия верна. Судья ______ С.А.Желудкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.04.2023.

Судья            С.А.Желудкова