Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3622/2022 ~ М-2833/2022 от 14.09.2022

УИД: №

Дело № 2-3622/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бугрова Д.В. к Килину А.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ИП Бугров Д.В. обратился в суд с иском о взыскании с Килина А.А. денежных средств в размере 1 060 164,38 руб., в том числе 1 000 000 руб. –займ, 60164,38 руб. -проценты за пользование займом.

В обоснование исковых требований указано, что между Килиным А.А. и Бугровым Д.В. заключен договор займа в виде расписки, в соответствии с которым Килин А.А. принял у Бугрова Д.В. в займ денежные средства в размере 1 000 000 руб., обязавшись вернуть их на условиях, предусмотренных договором займа № от 11.05.2021, заключенного между ООО «Композит-Трейд» и Бугровым Д.В. Согласно расписке денежные средства Килиным А.А. получены.

В соответствии с условиями договора № от 11.05.2021 займ подлежит возращению в срок до 11.05.2022, проценты по займу составляют 4,5 % годовых. За период с 13.05.2022 по 12.09.2022 сумма процентов за пользование займом составила 60 164,38 руб.

Таким образом, задолженность Килина А.А. перед Бугровым Д.В. составляет 1 060 164,38 руб.

Истцом в адрес Килина А.А. была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен в соответствии с требования действующего законодательства.

Представитель истца в суде не участвовал, извещен. Ранее в суде пояснил, что в связи с наличием у ответчика большой долговой нагрузки ООО «Композит –Трейд» в выдаче займа непосредственно Килину А.А. отказал. По указанной причине Килин А.А. попросил истца выступить заемщиком в ООО «Композит-Трейд». Истец, получив денежные средства по договору займа, передал их ответчику.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 214 и положениям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от её получения.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Кировского районного суда города Перми в сети Интернет, ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 12.05.2021 между Килиным А.А. и Бугровым Д.В. оформлена расписка, из содержания которой следует, что Килин А.А. получил от Бугрова Д.В. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в рамках договора займа от 11.05.2021 и обязался возвратить указанную сумму с выплатой процентов за пользование займом согласно условиям договора займа № от 11.05.2021, заключенного между ООО «Композит-Трейд» и ИП Бугровым Д.В.

По условиям договора займа № от 11.05.2021 ООО «Композит-Трейд» передал ИП Бугрову Д.В. денежные средства в сумме 1 000 000 руб., которые заемщик обязался вернуть в срок до 11.05.2022.

Согласно п. 4.1 договора за пользование займом на фактическую сумму займа подлежат начислению и уплате заемщиком проценты в размере 4,5% годовых. Начисление процентов производится со дня передачи суммы займа заемщику.

Уплата процентов производится ежемесячно, не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным, уплата процентов за последний расчетный период производится с возвратом суммы займа по окончанию срока действия договора.

Представленная истцом расписка, исходя из буквального толкования её содержания, в силу положений статьи 431 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм права, бремя доказывания факта возврата суммы займа, лежит на должнике, при этом по общему правилу, факт передачи денежных средств должен быть подтвержден допустимыми письменными доказательствами.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что Бугров Д.В. исполнил свои обязательства займодавца надлежащим образом, ответчику переданы наличные денежные средства в сумме 1000000 руб. с условием выплаты процентов в размере 4,5 % годовых, что подтверждается указанной распиской, в то время как Килин А.А. свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

При этом решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2022 года об удовлетворении исковых требований ООО «Композит-Трейд» о взыскании с ИП Бугрова Д.В. задолженности по договору займа № от 11.05.2021 в размере 645 001,14 руб. установленных судом обстоятельств не опровергает, поскольку ответчик допустимых письменных доказательств, подтверждающих факт возврата непосредственно истцу заемных средств в размере 1 000 000 руб., не представил.

04.08.2022 года истец направил в адрес Килина А.А. претензию о возврате суммы займа.

Требование ответчиком исполнено не было.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно представленного истцом расчета задолженность Килина А.А. на 12.09.2022 составляет 1 060 164,38 руб., из которых 1 000 000 руб.- сумма займа, 60 164,38 руб. – проценты по договору займа, исчисленные за период с 13 мая 2021 года по 12 сентября 2022 год.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, является верным.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт неисполнения Килиным А.А. обязательств по договору займа, то суд считает требование ИП Бугрова Д.В. о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа от 12.05.2021 года в сумме 1 000 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 60 164,38 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ИП Бугровым Д.В. уплачена государственная пошлина в размере 13501 руб., которая с учетом удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Килина А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Бугрова Д.В. задолженность по договору займа от 12.05.2021 года в размере 1060164,38 руб., из которых сумма займа 1 000 0000 руб., проценты за пользование займом - 60 164,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13501 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Н.М.Швец