Решение по делу № 2-12357/2016 от 18.10.2016

Дело № 2-12357/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                  Орской Т.А.

при секретаре          Буянове Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заступы Е.Н. к Фатеевой Г.Л., Абросимову Ю.Л., Пушкину А.А., третьим лицам Администрации ..... муниципального района ..... области, Администрации сельского поселения ....., Председателю ПДК «3-е лицо» об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с иском к Фатеевой Г.Л., Абросимову Ю.Л., Пушкину А.А., третьим лицам Администрации ..... муниципального района ..... области, Администрации сельского поселения ....., Председателю ПДК «3-е лицо» об установлении границ земельного участка.

В обоснование своих требований указала, что постановлением главы администрации ..... поселкового Совета от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 предоставлен для дачного строительства земельный участок, площадью 805 кв.м. Тем самым, ФИО1 принадлежал на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, площадь которого составляет 805 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю выданным ДД.ММ.ГГГГ. решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. за Заступа Е.Н. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, площадь которого составляет 805 кв.м и выдано свидетельство о государственной регистрации права. Земельный участок истца граничит с земельными участками:

- участок, расположенный по адресу: АДРЕС кадастровым номером №, площадью 926 кв.м, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ

- участок, расположенный по адресу: АДРЕС кадастровым номером №, площадью 599 кв.м, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ.;

- участок, расположенный по адресу: АДРЕС кадастровым номером № площадью 599 кв.м, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные земельные участки являются смежными и граничат с двух сторон с участком истца. в ходе выполнения работ, в связи с уточнением границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, после геодезического обмера участка выявлено, что площадь земельного участка, указанная в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №, не соответствует уточненной площади, определенной в результате обмера. Площадь участка по документу составляет 805 кв.м, а уточненная в результате геодезического обмера – 709 кв.м. В итоге расхождение в площади составляет 96 кв.м, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО2 следовательно, общая межевая граница между рассматриваемыми участками в ПДК «3-е лицо» по фактическому пользованию не соответствует общей межевой границе указанных участков, согласно кадастровому учету этих участков, проведенного по правоустанавливающим документам. Смещение общей границы между садовыми участками, расположенными в ПДК «3-е лицо» по фактическому пользованию произошло в сторону садового участка истца на величину участка, площадью 96 кв.м. На неоднократные обращения с просьбой в добровольном порядке освободить самовольно занятую площадь земельного участка истца и переместить забор на положенное место, согласно установленной границе ответчики ответили отказом. Межевые и территориальные границы земельных участков определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству, являющимися правоустанавливающими. Просит установить границы земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего Заступе Е.Н. в границе, соответствующей площади, согласно правоустанавливающих документов.

В судебном заседании представитель истицы Королева (Валикова) Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № (том 3 л.д. 149-150), требования иска, с учетом его уточнения (том 3 л.д. 117-119), поддержала и просила его удовлетворить в полном объеме и по основаниям, изложенным в нем.

Согласно уточненному иску просила установить границы земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего Заступе Е.Н., в границе, соответствующей площади, согласно устанавливающих документов; обязать Фатееву Г.Л., Абросимова Ю.Л., Пушкина А.А. передвинуть выставленные ими ограждения на земельном участке Заступы Е.Н.

Представитель ответчиков Фатеевой Г.Л. и Абросимова Ю.Л. – Алесенко С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № (том 1 л.д. 48), требования иска не признал, поддержав письменный отзыв, приобщенный ранее к материалам дела (том 1 л.д. 61-62).

Согласно письменному отзыву указал, что межевание земельного участка и участка Фатеевой Г.Л.проводилось в 2007г., по праву собственности Абросимову Ю.Л. принадлежит земельный участок, площадью 599 кв.м, с кадастровым номером №, на основании постановления Главы ..... поселковой Администрации ..... от ДД.ММ.ГГГГ. №. право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано "наименование1", о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Границы земельного участка ФИО3 и ФИО4 сложились еще с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается планом земельного участка №, площадью 0, 13 га. На основании экспертно-технического предложения, подготовленного ..... филиалом ГУП "наименование2" ДД.ММ.ГГГГ. ответчик провели раздел жилого дома и определили порядок пользования домом. а также выделили в натуре и провели межевание земельных участков, внутри общей границы, по фактическому пользованию. согласно проекту границ и кадастровым выпискам, участки составили по 599 кв.м. их размер стал менее границы, установленной в ДД.ММ.ГГГГ на 102 кв.м. Межевание земельных участков проходило в соответствие с действующим Законодательством РФ, координаты поворотных точек земельных участков ответчиков совпадают с фактическими границами забора ответчиков, то есть установленным на местности искусственным ограждением, которое находится уже более 40 лет. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Пушкин А.А. требования также не признал, поддержал письменные возражения, ранее приобщенные к материалам дела (том 3 л.д. 126-128).

Согласно письменным возражениям, не определена просительная часть искового заявления, не представлен ряд необходимых документов в виде проектного плана земельного участка, акта согласования границ земельного участка. Пушкин А.А. является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, предоставленного на основании постановления Главы администрации ..... поселкового совета ..... от ДД.ММ.ГГГГ.№, а также полученным свидетельством о праве собственности на землю, выданным в ДД.ММ.ГГГГ Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Председатель ПДК «3-е лицо» Смирнова И.Л., действующая на основании вписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ. требования иска также просила оставить без удовлетворения.

Третьи лица - Администрация ..... муниципального района ..... области, Администрация сельского поселения ....., в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно, надлежащим образом, в соответствие со ст. 113 ГПК РФ. Причина их не явки суду не известна.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает гражданское дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствие с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пункт 1 ст. 1 ГК РФ определяет равенство участников регулируемых гражданским законодательством правоотношений.

Из системного толкования статей 1, 2, 10 ГК РФ следует, что предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается.

Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права.

Управомоченный субъект вправе использовать лишь такие меры, которые не ущемляют прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 36 Конституции РФ, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:… восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

На основании ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, за ..... Е.Н. зарегистрировано право собственности в отношении земельного участка, категория земель: категория земель не установлена, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 805 кв.м, адрес: АДРЕС, на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 11), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчиков направлены требования об освобождении самовольно занятой площади земельного участка (том 1 л.д. 21-23).

Абросимов Ю.Л. является собственником земельного участка, выделенного на основании постановления Главы ..... поселковой администрации ..... от ДД.ММ.ГГГГ. №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 599 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.63).

Земельный участок Абросимова Ю.Л. постановлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый № (том 1 л.д. 64-66).

Фатеева Г.Л. является собственником земельного участка, выделенного на основании постановления Главы ..... поселковой администрации ..... от ДД.ММ.ГГГГ. №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 599 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.79).

Земельный участок Абросимова Ю.Л. постановлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый № (том 1 л.д. 80-87).

Пушкин А.А. является собственником земельного участка, выделенного на основании постановления Главы администрации ..... Поселкового Совета от ДД.ММ.ГГГГ. №, общей площадью 926 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС (том 2 л.д.25).

Земельный участок Пушкина А.А. постановлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый № (том 3 л.д. 246-252).

В соответствие со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом, в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена судебная землеустроительная (том 4 л.д. 44-96), в соответствие с выводами которой, по вопросу №, в результате исследования по вопросу № определено местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС. план границ участка по фактическому пользованию с указанием местоположения построек представлен в приложении 1 заключения. Координаты характерных точек и геоданные фактических границ участка представлены в таблице №. площадь участка в фактических границах составила 744 кв.м. площадь участка в фактических границах не соответствует площади по правоустанавливающим документам. Фактическая площадь участка меньше площади по правоустанавливающим документам (805 кв.м) на 61 кв.м, что превышает предельно допустимую погрешность определения площади для данного участка. провести анализ на соответствие границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС правоустанавливающим документам не предоставляется возможным, так как в предоставленных для изучения материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы с указанием границ исследуемого участка.

По вопросу №, в результате исследования определено местоположение фактических границ земельных участков с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС. План границ участков по фактическому пользованию представлен в приложении № заключения. Каталог координат и геоданные фактических границ участков представлены в таблице №. площади участков Фатеевой Г.Л. с кадастровым номером № и Абросимова Ю.Л. с кадастровым номером № в фактических границах составляют 1197 кв.м, что соответствует площадям по правоустанавливающим документам. Участок Пушкина А.А. с кадастровым номером № по правоустанавливающим документам имеет площадь 926 кв.м, что на 13 кв.м меньше, чем по фактическому пользованию и не соответствует площади по правоустанавливающим документам. Сравнение данных о границах исследуемых земельных участков по фактическому использованию с имеющимися в материалах дела сведениях ГКН и БТИ, представлено на чертеже в приложении № заключения и таблице №. Фактические границы участка Пушкина А.А. не соответствуют сведениям ГКН:

- по точкам № превышают на 0, 6м; не соответствуют данным о размерах участка по сведениям БТИ на ДД.ММ.ГГГГ

- по точкам № превышают на 0, 22м;

- по точкам № превышают на 0, 28 м;

- по точкам № меньше на 0,64 м. Фактические границы участков Фатеевой Г.Л., Абросимова Ю.Л. не соответствуют сведениям ГКН:

- по границе № превышают на 0, 56 кв.м;

- по границе № превышают на 0, 62м;

- по границе № меньше на 0, 61 м; не соответствуют данным о размерах участка по сведениям БТИ на ДД.ММ.ГГГГ

- по границе № превышают на 0, 51м;

- на границе № меньше на 1, 27 м.

По вопросу № фактические смежные границы сторон:

- между участком Заступы Е.Н. и Фатеевой Г.Л. по точкам № на плане, не соответствуют сведениям ГКН;

- между участком Заступы Е.Н. и Абросимова Ю.Л. по точкам № на плане не соответствуют сведениям ГКН: стол забора (т№) смещен на участок Абросимова Ю.Л. на 0, 68 м;

- между участком Пушкина А.А. и Абросимова Ю.Л. по точкам № на плане, не соответствуют сведениям ГКН: угловой столб забора (№) смещен на северо-восток на участок Заступы Е.Н. на 0, 68м;

- между участком Пушкина А.А. и Заступы Е.Н. по точкам № на плане, не соответствуют сведениям ГКН: забор смещен в сторону участка Заступы Е.Н. на 0, 39м в точке 6, на 0, 77 м в точке 7, на 0, 95 м в точке №, на 1, 04 м в точке №, на 0, 60 м в точке № Также следует отметить, что имеется несоответствие со сведениями ГКН по границе участка Заступы Е.Н. с участком ФИО5 (не являющегося стороной по делу): смещение столба забора (т.12) в сторону участка Заступы Е.Н. на 0, 7м. Для устранения несоответствий фактические границы участков необходимо привести к местоположению по сведениям ГКН, для чего произвести вынос в натуру границ земельных участков.

По вопросу №, наложение фактических границ смежных участков на участок истца имеется по границе с участком ФИО5 на площади 6 кв.м, по границе с участком Пушкина А.А. на площади 12 кв.м. Также имеется наложение границ участка истца на границы участка Абросимова Ю.Л. на площади 6 кв.м. Для устранения наложений необходимо привести фактические границы участков в соответствие со сведениями ГКН.

По вопросу №, в результате исследования разработано два варианта установления смежных границ между земельными участками сторон по данному иску (том 4 л.д. 68-69), в соответствие с каталогом координат:

№
п/п Имя
точки X, м Y, м Дирекцион.
угол S, м

АДРЕС

АДРЕС К№
Площадь объекта: 751 м?
АДРЕС АДРЕС К№
Площадь объекта: 931 м?
АДРЕС АДРЕС К№
Площадь объекта: 599 м?

№
п/п Имя
точки X, м Y, м Дирекцион.
угол S, м

АДРЕС

АДРЕС К№
Площадь объекта: 599 м?

По вопросу №, граница по линии № межевого плана Лыковой Е.Н. совпадает со смежной границей участков Заступы Е.Н. и ФИО5 по сведениям ГКН.

По вопросу №, при установлении забора, шириной менее 15 см, по линии № сарай Пушкина А.А. затрагиваться не будет. Дуб попадёт под линию № и чтобы не затрагивать ствол при установке забора, столбы модно поставить с двух сторон от дерева.

По вопросу №, точка пересечения линий № и № будет иметь координаты: №. Длина границы участка Пушкина А.А. до этой точки составить 49, 45 м, что соответствует размеру на плане БТИ.

По вопросу №, точка по смежной стороне участков Пушкина А.А. и ФИО5, если длина стороны будет составлять 49, 5 м, будет иметь координаты: 463 020, 00; 2 177 712, 99.

По вопросу №, сарай Заступы Е.Н. над участком Пушкина А.А. нависает. Установить забор между участками Пушкина А.А. и Заступы Е.Н., сохранив сарай в текущем состоянии, возможно. На дату проведения экспертного осмотра забор присутствовал.

Учитывая, что при составлении судебного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж в оценочной деятельности, а, тем самым, отсутствие оснований полагать, что он заинтересован в исходе дела, суд полагает необходимым положить его в основу.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что требования иска Заступы Е.Н. подлежат удовлетворению, с учетом разработанного экспертом варианта.

Фатеевой Г.Л. и Абросимовым Ю.Л. поданы заявления о возмещении судебных расходов в размере 30 000 рублей в пользу каждого с Заступы Е.Н. (том 1 л.д. 36-37, 42-43).

В подтверждение судебных расходов представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ. на юридические услуги № (том 1 л.д. 38-39), стоимость которых составила 30 000 рублей, что также подтверждается квитанцией (том 1 л.д. 40-41), а также договор от ДД.ММ.ГГГГ. на юридические услуги № (том 1 л.д. 44-45), стоимость которых составила 30 000 рублей, что также подтверждается квитанцией (том 1 л.д. 46-47).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Заступы Е.Н. к Фатеевой Г.Л., Абросимову Ю.Л., Пушкину А.А., третьим лицам Администрации ..... муниципального района ..... области, Администрации сельского поселения ....., Председателю ПДК «3-е лицо» об установлении границ земельного участка – удовлетворить.

Установить границы земельного участка Заступе Е.Н. по варианту № экспертного заключения площадью 751 кв. м., расположенного по адресу: АДРЕС координатами поворотных точек и длинами горизонтальных положений:

№
п/п Имя
точки X, м Y, м Дирекцион.
угол S, м

АДРЕС

АДРЕС К№
Площадь объекта: 751 м?

Взыскать с Заступы Е.Н. в пользу Фатеевой Г.Л. расходы по уплате расходов на представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Заступы Е.Н. в пользу Абросимова Ю.Л. расходы по уплате расходов на представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца в апелляционном порядке, со дня вынесения решения.

Судья                                          Орская Т.А.