Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5002/2022 от 17.08.2022

Судья Ступина Е.А. № 22-5002/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара 21 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Полтавской Е.А., судей Инкина В.В., Ежембовской Н.А., при секретаре судебного заседания Борисовой С.Н., с участием прокурора Лупандиной Е.И., осужденного Сидорова А.В., адвоката Калентьевой Т.А., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, официально не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в дни, установленные указанным органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Полтавской Е.А., выступления потерпевшего Потерпевший №1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Лупандиной Е.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, осужденного Сидорова А.В., адвоката Калентьевой Т.А., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда г.Самары от 06.07.2022 Сидоров А.В. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 15.09.2018 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Сидоров А.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 указывает, что Сидоров А.В. вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ не признал, однако, его вина доказана в полном объеме и подтверждается материалами дела. Просит приговор суда по ч.2 ст.158 УК РФ отменить в связи с несправедливостью приговора вследствие неверной квалификации и чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении наказания необоснованно применил ст.73 УК РФ, просит её исключить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступления подтверждены исследованными судом доказательствами:

- показаниями осужденного Сидорова А.В. о том, что неизвестные люди предложили ему приобрести автомобиль «Валдай», у которого отсутствовали капот, двери, передние и задние фары, радиатор, интеркуллер, АКБ панель приборов, кресла, руль, КПП, зеркала, рефрижератор, тахограф, глонасс, холодильное оборудование, карданный вал, шины на передних колесах, три колеса сзади колеса были спущены. Он приобрел автомобиль и перепродал его за 65000 рублей в с.Богатое на разбор;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в середине сентября 2018 года водитель Свидетель №3 сообщил ему о том, что принадлежащий ему автомобиль «Валдай», хранящийся на стоянке около завода «Кока-Кола», пропал. В автомобиле отсутствовал аккумулятор, коробка передач, карданный вал, два колеса. По камерам видеонаблюдения выяснили, что автомобиль отвезли на стоянку по распилу в с.Богатое, где он забрал передний и задний мост, два колеса, остальное восстановлению не подлежало. В суде апелляционной инстанции потерпевший пояснил, что ущерб в сумме 136500 рублей с учетом отсутствия у него в 2018 году доходов, наличия иждивенцев, а также обязательных платежей является для него значительным;

- показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым осенью 2018 года он по просьбе Сидорова А.В. отвозил машину «Валдай» на разбор запчастей в с.Богатое. Машина была полностью разобранной, отсутствовали одно колесо, капот, двигатель, стартер, фильтры, аккумулятор, двери, сиденья, коробка передач, руль, педали, глонасс, тахометр, рефрижератор, кабина была без стекол;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он приобрел у Сидорова за 60000 рублей автомобиль «Валдай» без дверей, замка зажигания, ключей, холодильного оборудования, капота, в салоне не было ничего, на четырех колесах из шести, при этом одно колесо принадлежало водителю эвакуатора. Возможно отсутствовала коробка передач, панель приборов, карданный вал, генератор, стартер, двигатель был в нерабочем состоянии;

- заключением эксперта № 75/к-22 от 01.06.2022 о стоимости автомобиля;

- показаниями иных свидетелей, данными протоколов осмотра мест происшествия, протоколом выемки, протоколов осмотра предметов и другими доказательствами.

У суда не было оснований не доверять показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей, поскольку они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Изменению свидетелями показаний в судебном заседании судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Суд дал надлежащую оценку допустимости всех доказательств, в том числе заключениям эксперта, положив в основу приговора заключение эксперта №75/к-22 от 01.06.2022 о причинении потерпевшему ущерба в размере 136500 рублей, поскольку все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, толкуются в пользу обвиняемого.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, которые соответствует требованиям ст.88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для рассмотрения дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Оснований для квалификации действий Сидорова А.В. по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как об этом указывается в апелляционной жалобе потерпевшего, судебная коллегия не усматривает.

Согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Сидорова А.В. в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания Сидорову А.В. суд руководствовался требованиями ст. 6, ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел: в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение ущерба в размере 15000 рублей, наличие на иждивении матери, являющейся инвалидом, которой он оказывает материальную и физическую помощь, наличие у осужденного заболеваний; в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что при первоначальном допросе в качестве свидетеля до возбуждения уголовного дела Сидоров А.В. подробно описал обстоятельства совершенного преступления, тем самым раскрыв его объективную сторону.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции оставлены без внимания существенные обстоятельства, оценка которых могла повлиять на выводы суда о назначении Сидорову А.В. наказания, и, как следствие, на справедливость приговора суда, а также допущены неясности при определении смягчающих наказание обстоятельств, признанных активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку допрос в качестве свидетеля не может быть проведен до возбуждения уголовного дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст.142 УПК РФ, заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, сотрудникам правоохранительных органов изначально о причастности Сидорова А.В. к совершению преступления известно не было, что подтверждается материалами проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Между тем Сидоров А.В. 18.09.2018 был опрошен и добровольно подробно сообщил о времени и об обстоятельствах совершенного преступления (т. 1 л.д. 19-21), при этом сведения о хищении автомашины потерпевшего и передаче её в с.Богатое соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом. Сидоров А.В. при этом задержан не был. Однако данные обстоятельства оставлены судом без внимания.

При таких обстоятельствах, пояснения Сидорова А.В. фактически являются явкой с повинной, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной Сидорова А.В.

20.09.2018 следователем возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества, в отношении неустановленного лица.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля Сидоров А.В. предоставил сотрудникам полиции информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, подробно показав об обстоятельствах преступления (т.1 л.д. 63-65), его показания подтверждаются детализациями телефонных соединений, которые он выдал следователю, фактом изъятия имущества по указанному им адресу.

По смыслу закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимаются активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. При этом совершает эти действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Такое поведение Сидорова А.В. свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сообщил сведения, имеющие доказательственное значение для дела, об обстоятельствах совершения преступления, о месте нахождения похищенного имущества.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции первоначальный допрос в качестве свидетеля Сидорова А.В. обоснованно признан активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание Сидорова А.В. обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку указанный вид наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер наказания, назначенного осужденному Сидорову А.В., судом определен правильно, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и сведений о его личности, требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Сидоровым А.В. преступления. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, выводы суда по данному вопросу в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное Сидорову А.В., соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать его чрезмерно мягким не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

В то же время с учетом изменения приговора суда, признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, назначенное Сидорову А.В. наказание подлежит смягчению.

При определении судьбы вещественного доказательства в резолютивной части приговора судом допущена техническая ошибка при указании о возврате вещественных доказательств - ПТС на автомобиль марки «Валдай» г/н № регион, 1 комплекта ключей и брелока от сигнализации «Тамагавк» по принадлежности Сидорову А.А.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 389.20 УПК РФ судебная коллегия полагает необходимым приговор Кировского районного суда г.Самары от 06.07.2022 в отношении Сидорова А.В. изменить.

При рассмотрении уголовного дела судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Председательствующим судьей были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания и из аудиозаписи его хода следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений подсудимого и его защитника в реализации их прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось, суд не отдавал предпочтения какой-либо из сторон, в связи с чем, беспристрастность председательствующего при рассмотрении уголовного дела судом, сомнений не вызывает. Ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями ст.122 УПК РФ, отказ в их удовлетворении не может расцениваться в качестве необъективности суда и не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Самары от 06.07.2022 в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной;

- смягчить назначенное Сидорову А.В. наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- в резолютивной части уточнить о возврате вещественных доказательств: ПТС на автомобиль марки «Валдай» г/н № регион, 1 комплекта ключей и брелока от сигнализации «Тамагавк» по принадлежности Потерпевший №1

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                         Е.А.Полтавская

Судьи: