Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2021 (11-75/2020;) от 24.11.2020

Мировой судья судебного участка № Исакогорского судебного района <адрес> Истомина О.И. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2021 года                                                            г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Голдобовой Е.Е.,

с участием представителя истца Хахилева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,дело по апелляционной жалобе истца Смирнова С. В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 10 августа 2020 года, которым постановлено:

«иск Смирнова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения»,

установил:

Смирнов С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (далее - ООО «Спортмастер») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 октября 2018 года заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи мужских боксерок, стоимостью 2 800 руб. В процессе эксплуатации были обнаружены дефекты товара, в связи с чем истец 25 февраля 2020 года обратился к продавцу с требованием о замене товара на аналогичный, в чем ему было отказано. Просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 800 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб.

Истец Смирнов С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Хахилев В.А. в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Спортмастер» в суд своего представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласился и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Управление Роспотребнадзора по Архангельской области представило заключение по делу, в котором указало на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований потребителя.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Смирнов С.В., просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом мирового судьи о недопустимости представленного истцом экспертного заключения ООО «Формула Права» от 19.03.2020 № поскольку доказательств заинтересованности эксперта, производившего экспертное исследование, в исходе настоящего гражданского дела не представлено, данный вопрос на обсуждение сторон не ставился, равно как вопрос о проведении иного экспертного исследования. Помимо указанного заключения иных доказательств в материалах дела не имеется.     

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что мировой судья в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы, исключив доказательство истца, как недопустимое, и в нарушение ст. 166 ГПК РФ не рассмотрев ходатайство стороны ответчика, не уточнил юридически значимые обстоятельства, с учетом требований ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением от 24 декабря 2020 года постановлено о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции истец Смирнов С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель Хахилев В.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Спортмастер», Управление Роспотребнадзора по Архангельской области в суд своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Хахилева В.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Судом первой инстанции установлено, что 26 октября 2018 года истец приобрел у ответчика боксерки мужские EverlastForceknitELM-129E. На товар установлен гарантийный срок 30 дней.

По истечении гарантийного срока в процессе эксплуатации у товара проявились недостатки, в связи с чем 25 февраля 2020 года Смирнов С.В. направил продавцу претензию с требованием заменить некачественный товар на аналогичный товар той же марки.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, после чего истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Формула Права» № от 19.03.2020 товар имеет дефекты в виде отхождения подошвы от верха обуви, разной величины одноименных деталей верха обуви, разрушения строчки соединительного шва деталей на левой полупаре. Причиной образования дефектов указаны использование материалов низкого качества, нарушение технологии подбора деталей заготовок и выполнения шва. Нарушение правил эксплуатации не установлено.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом обстоятельств, на основании которых потребитель может требовать у продавца возврата денежных средств, поскольку доказательств наличия недостатков товара до его передачи Смирнову С.В. последним не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 28 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5 и 6 ст. 19, п.п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, в данном случае потребитель должен был доказать факт того, что недостатки товара возникли до его передачи истцу, а на ответчике лежала обязанность доказать, что недостатки телефона возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил эксплуатации, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, недостатки обуви были выявлены истцом по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (30 дней), но в пределах двухлетнего периода с момента покупки 26 октября 2018 года, указанного в п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, а именно, в феврале 2020 года.

В связи с наличием между сторонами спора по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» № от 30.04.2021 на момент проведения экспертизы в товаре выявлены следующие недостатки: 1) по периметру обеих полупар (в носочной и пяточной части) происходит разрушение по местам соединения декоративных вставок верха и подошвы. Линия разрушения носит линейный характер, расположена вдоль клеевого шва подошвы обуви; 2) различные размеры декоративных вставок в носочной части изделия (разница более 2 мм), а также различная высота внутренних берцев на обеих полупарах; 3) отрыв материала верха, выполненного из нейлона, от подошвы на левой полупаре в районе промежуточной внутренней части стопы. Отрыв произошел по клеевому соединению, клеевой слой остался на подошве; 4) нарушение целостности материала верха обуви, выполненного из нейлона, на правой полупаре в виде расслоения в носочной части; 5) нарушение строчки соединительного шва накладки и верха обуви в носочной части левой полупары.

При исследовании причин образования дефектов экспертом было установлено, что все выявленные недостатки товара, за исключением нарушения целостности материала верха обуви, выполненного из нейлона, на правой полупаре в виде расслоения в носочной части, носят производственный характер.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая производственный характер недостатков товара, выявленных потребителем в пределах двухлетнего периода, определенного п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, выводы мирового судьи об отсутствии у истца оснований для предъявления соответствующих требований не основаны на законе, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а требования потребителя о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 2 800 руб. удовлетворению.

Из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, суд, учитывая характер и степень моральных страданий истца, а также фактические обстоятельства данного дела, находит требования Смирнова С.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 000 руб. Указанная сумма возмещения, по мнению суда апелляционной инстанции, будет являться соразмерной допущенному нарушению прав истца.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением требований потребителя, установленных законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 400 руб. (2 800 руб. + 2 000 руб. = 4 800 руб. х 50%).

Оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств суд возлагает на последнего обязанность передать, а на ответчика - принять товар в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований и отсутствием возражений со стороны ответчика суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ООО «Спортмастер» в пользу ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Спортмастер» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. - по требованию имущественного характера, 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 10 августа 2020 года отменить и вынести по делу новое решение, которым иск Смирнова С. В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» в пользу Смирнова С. В. стоимость товара, уплаченную по договору купли-продажи от 26.10.2018 в размере 2 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 2 400 руб., всего взыскать 7 200 (Семь тысяч двести) руб.

Возложить на Смирнова С. В. обязанность передать, а на Общество с ограниченной ответственностью «Спортмастер» принять боксерки мужские EverlastForceknitELM-129E, приобретенные по договору купли-продажи от 26.10.2018, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» в пользу ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 500 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Председательствующий                      Л.А. Шарпалова