Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2023 от 06.07.2023

УИД 05 МS0№-44 Дело №.

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        04 августа 2023 года                                                                           <адрес>

        Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ»о взыскании страхового возмещения ущерба, штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ,

                                 у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения ущерба, штрафа, и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 11.05.2019г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак М289ХК05. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серия ХХХ №. Истец в соответствии со ст.12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «СОГАЗ», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 129100 руб.В виду недостаточности выплаченной суммы истцом была направлена претензия АО «СОГАЗ» с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 124200 руб., по результатам рассмотрения претензии АО «СОГАЗ» произвело частичную доплату в размере 47 852.46 руб. Общий размер страхового возмещения ущерба, выплаченный АО «СОГАЗ» составил 176952.46 руб. Выплаченная сумма оказалась недостаточной для возмещения причиненных убытков. Согласно экспертному заключению ООО «РБНСЭИ» № размер причиненного ущерба транспортного средства ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак М289ХК05 составляет 253300 руб., в связи с чем, истец обратился в суд о взыскании страхового возмещения ущерба. С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» сумму недоплаты страхового возмещения в размере 76 347.54 руб., штраф в размере 38 173.77 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., оплату услуг независимого эксперта ООО «РБНСЭИ» по составлению заключения № в размере 5 000 руб., оплату услуг эксперта ООО «СОФИЯ» по составлению судебной экспертизы № в размере 75 000 руб., оплату услуг эксперта ООО «РБНСЭИ» по составлению отзыва-рецензии в размере 5 000 руб., оплату услуг эксперта ООО «Центроконсалт» по составлению судебной экспертизы № в размере 70 000 руб.

          Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Акционерного общества«СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 26 297 руб. 54 коп., штраф в размере 13 148 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате экспертиз и рецензии в размере 155 000 руб., судебные расходы оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 209446 руб.31 коп.; в удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

В апелляционной жалобе представитель АО «Согаз по доверенности ФИО5. просит решение мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО «СОГАЗ» расходов на проведение экспертиз и рецензии, услуг представителя отменить, указывая на то, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права при распределение судебных расходов.

В нарушение требований закона удовлетворены требования о взыскание расходов на проведение независимой экспертизы № в размере 5 ООО рублей и рецензии к заключению № в размере 5 ООО рублей

Истцом было заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной независимой экспертизы № в размере 5 ООО рублей, расходов на составление отзыва - рецензии к заключению № в размере 5 ООО рублей

    Суд пришел к выводу, что данные расходы подлежат возмещению, в полном объёме.    *

Однако, представленное истцом досудебное заключение эксперта № не было положено в основу при рассмотрении настоящего спора и не было использовано в качестве доказательства по делу, и более того, не было положено в основу решения суда.

Судом первой инстанции также оставлено без внимания, что истцом не обоснована необходимость проведения независимой экспертизы до обращения к Финансовому уполномоченному.

         Решение Финансовым уполномоченным принято ДД.ММ.ГГГГ, а заключение досудебной независимой экспертизы № изготовлено ДД.ММ.ГГГГ    года, то есть до рассмотрения обращения к Финансовому уполномоченному, таким образом расходы на ее проведение не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

           Согласно части 2 статьи 96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

           Соответственно, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на проведение судебной экспертизы ООО «СОФИЯ» № в размере 75 000 рублей, нарушил требования части 2 статьи 96 ГПК РФ.

Более того, судом не была дана оценка доказательствам оплаты стоимости оказанной услуги по проведению указанной судебной экспертизы № г. выполненной по инициативе суда, в связи с чем, ставится под сомнение законность взыскивания указанных денежных средств в размере 75 000 рублей, в пользу непосредственно истца.

Экспертное заключение ООО «Центрконсалт» также выполнено при рассмотрение другого дела (№ Левашинский районный суд Республики Дагестан), соответственно и расходы на проведение указанных экспертиз должны быть разрешены в рамках гражданского дела №, переданного по подсудности мировому судье. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №<адрес> Республики Дагестан было принято определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, по существу. Таким образом вопрос о возмещение судебных расходов должен рассматриваться в рамках гражданского дела №.

Нормами главы 7 ГПК РФ не предусмотрено возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы при рассмотрение другого дела. Иное толкование норм процессуального права приводит к ситуации, когда расходы, понесенные стороной на проведение судебной экспертизы, могут быть компенсированы два и более раза (неосновательное обогащение) при рассмотрение различных гражданских дел, инициированных одним лицом.

Судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя не учтен принцип пропорциональности.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом были заявлены исковые требования к ответчику имущественного характера о взыскании суммы страхового возмещения в размере 76 347 рублей 54 копейки, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца, предъявленные к ответчику, на сумму 26 297 рублей 54 копейки, то есть на 34,44 % ((26 297 рублей 54 копейки х 100 %): 76 347 рублей 54 копейки).

Таким образом, истцу отказано в удовлетворении требований имущественного характера, предъявленных к ответчику на 65,56 %.

Учитывая, что исковые требования истца, предъявленные к ответчику, удовлетворены частично, то с истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебных экспертиз с учетом правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Кроме того, если иск удовлетворен частично, то и госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (часть 1 статьи 98 ГПК РФ; пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, в силу Закона подлежит отмене.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО5 просит решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО «СОГАЗ» расходов на проведение экспертиз и рецензии, услуг представителя - отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Представители АО «СОГАЗ»,АНО «СОДФУ» и представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом

          В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В своем заявлении ФИО1 просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

                     В силу Конституции РФ и ст.3 ГПК РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

                    В силу положений ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

            Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения ущерба, штрафа, и судебных расходов.

          Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с акционерного общества«СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 26 297 руб. 54 коп., штраф в размере 13 148 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате экспертиз и рецензии в размере 155 000 руб., судебные расходы оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 209446 руб.31 коп.; в удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Как усматривается из материалов дела по настоящему делу имеется пять экспертиз, из них три экспертизы проведенные в досудебном порядке: проведенное по поручению истца экспертное заключение ООО «РБНСЭИ» №,проведенное по поручению ответчика АО «СОГАЗ» экспертное заключение ООО «Русоценка» № от 18.07.2019г., проведенное по поручению службы финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также две назначенные судом экспертизы: на основании определения суда о назначении комплексной судебной экспертизы, составлено заключение эксперта ООО «СОФИЯ» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения суда о назначении повторной комплексной судебной экспертизы, составлено ООО «ЦЕНТРОКОНСАЛТ» №.

Кроме того, в деле имеется представленный представителем истца отзыв - рецензия ООО «РБНСЭИ» № от 01.06.2021г. на экспертное заключение ООО «Респект» № от 12.11.2019г. подготовленного по заказу службы финансового уполномоченного.

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика оплаты услуг эксперта, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Представитель АО «СОГАЗ» просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания расходов на проведение экспертиз и рецензии, услуг представителя отказать в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 суд не находит основание для удовлетворения.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ,

                                                            о п р е д е л и л :

            Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу по иску ФИО3 АО «СОГАЗ»о взыскании страхового возмещения ущерба, штрафа и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 без удовлетворения.

                Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан.

           Председательствующий                                                          А.М.Ибрагимов.