Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-590/2022 ~ М-548/2022 от 30.08.2022

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к Кириченко Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту «Сетелем Банк» ООО) обратился в суд с настоящим иском к ответчику Кириченко Н.С. При подаче искового заявления в обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО и Кириченко Н.С. заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере 84 001 рубль 31 копейка на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, а заёмщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме и предоставил заемщику кредит путём перечисления денежных средств на счет ответчика. Ответчик Кириченко Н.С. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществляла внесение ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 60 757 рублей 25 копеек, которая состоит из: суммы основного долга по кредитному договору 59 338 рублей 02 копейки, суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 1 419 рублей 23 копейки. Ответчику было направлено требование возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просил суд взыскать с ответчика Кириченко Н.С. задолженность по кредитному договору в размере 60 757 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 022 рубля 72 копейки.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО, извещённый о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.7).

Судом на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кириченко Н.С., извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.78), в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, с заявлениями о рассмотрении дела в её отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, в суд не обратилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении и др.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При этом суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и Кириченко Н.С. был заключён кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 84 001 рубль 31 копейка, на срок <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых (л.д. 33-34, 35-38).

Данный кредитный договор заключён в офертно-акцептной форме на основании заявления ответчика и индивидуальных условий, типовых правил и тарифов банка.

Во исполнение договорных обязательств банк открыл ответчику счёт и ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в безналичной форме на счёт последней в размере 84 001 рубль 31 копейка (л.д. 30-31).

В соответствии с условиями договора Кириченко Н.С. приняла обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами 7 числа каждого месяца по 2 563 рубля, за исключением последнего с ДД.ММ.ГГГГ

Однако ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по настоящему договору: неоднократно допускала просрочки платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи, с чем образовалась задолженность. Не погашение выданного кредита и не уплата процентов за пользование кредитом, нарушает условия кредитного договора, статью 819 ГК РФ, то есть не исполняются обязательства, предусмотренные договором и законом.

«Сетелем Банк» ООО направило ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), которое ответчиком было проигнорировано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Кириченко Н.С. не представлено доказательств полного погашения суммы задолженности перед «Сетелем Банк» ООО.

Как следует из расчёта сумм задолженности за период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 60 757 рублей 25 копеек, которая состоит из: суммы основного долга по кредитному договору 59 338 рублей 02 копейки, суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 1 419 рублей 23 копейки (л.д.29).

Суд принимает за основу расчёт задолженности, представленный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он подтверждён данными лицевого счёта о движении денежных средств по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который арифметически верен и ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным, суд считает требования истца «Сетелем Банк» ООО о взыскании с Кириченко Н.С. суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подачи иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 022 рубля 72 копейки (л.д. 9, 10), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к Кириченко Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Кириченко Натальи Сергеевны в пользу «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 757 (шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 022 (две тысячи двадцать два) рубля 72 копейки.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья      А.Я. Репин