Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2019 от 16.04.2019

Судья: Левицкая Е.Б. Дело № 11-46/2019

АП Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Реутовский городской суд в составе председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2019г. апелляционную жалобу истца Антонова Ильи Викторовича на решение мирового судьи судебного участка №327 Реутовского судебного района от 13 ноября 2018г. по гражданскому делу №2-684/327/2018 по иску Антонова Ильи Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Антонов И.В. обратился с исковыми требованиями к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки в размере 45 264 руб. за период с 01 марта 2017г. по 11 января 2018г., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5, управляя автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «ВАЗ ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения на общую сумму 11 969,45 руб. из которых застрахованной ФИО5 по договору ОСАГО является сумма ущерба в размере 8 844,45 руб. (с учетом износа), не застрахованной - 3 125 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Пуева А.В. была застрахована в «СК «Согласие», ответственность истца застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по страховому полису ОСАГО серии ССС №0316230449.

При обращении истца с заявлением возмещении убытков к ответчику, последний выплатил истцу страховое возмещение в размере 6 100 руб., позже, в связи с предъявленной истцом претензией доплатил 2000 руб. за проведение независимой экспертизы. Истец обращался с претензией от выплате оставшейся суммы страхового возмещения и неустойки, которая была страховой компанией не исполнена. В целях защиты нарушенных прав истец обратился за оказанием консультационных услуг и составлением претензии в адрес ответчика.

Решением мирового судьи 327 судебного участка Реутовского судебного района Московской области от 09 октября 2017 г. в пользу Антонова И.В. были взысканы с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» недоплаченное страховое возмещение в размере 2 744,45 руб., неустойка за период с 26 июня 2016г. по 28 февраля 2017г. в размере 40 360 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., а с Пуева А.В. - сумма причиненного ущерба, не покрытого договором страхования, в размере 3 125 руб.

Поскольку страховое возмещение было выплачено Антонову И.В. 03 февраля 2018г., он обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В суде первой инстанции истец антонов И.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в суд первой инстанции не явился, представлены письменные возражения на исковые требования в связи с исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Вместе с тем приведен расчет неустойки на сумму 267,66 руб., которую ответчик полагает подлежащей взысканию в случае удовлетворения требований истца. Также заявлено о применении ст.333 ГК РФ и указано на необоснованно завышенный размер расходов на оказание юридических услуг.

Решением мирового судьи от 13 ноября 2018г. исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Антонова Ильи Викторовича была взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требования о выплате страхового возмещения в период с 01 марта 2017 г. по 11 января 2018 г. размере 267,66 руб., расходы на консультацию и составление претензии в размере 1000,00 руб. В остальной части исковых требований Антонову И.В. было отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, и постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе подержал.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовал, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе и публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В связи с изложенным, суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, имея в собственности и управляя автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела, справкой ГИБДД от 22.03.2015г., постановлением по делу об административном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 свою вину в аварии не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в страховой компании «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО серии ССС №, заключенному ДД.ММ.ГГГГг

Размер ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа составляла 8 844,45 руб. (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг.).

ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГг. сумму страхового возмещения в размере 6 100 руб.

Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи 327 судебного участка Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу истца ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана недоплата страхового возмещения в размере 2744,45 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 40 360 руб., расходы на юридическую помощь в размере 15 000 руб., штраф в размере 21 552,22 руб.

Решение исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГУчитывая изложенное, ФИО1 имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.).

Суд первой инстанции полагал, что ее размер явно завышен, не соответствует последствиям нарушения обязательства и не отвечает требованиям разумности и справедливости, соглашаясь при этом с доводом ответчика о том, что неустойка как мера ответственности за неисполнение обязательства служит целям компенсации, а не обогащения, указывая также на злоупотребление истцом своим правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Ответчик в соответствии с ст. 333 ГК РФ просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов и представил свой расчет, по которому неустойка могла бы составить 267,66 руб.

Суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 267,66 руб. по доводам, изложенным в оспариваемом решении, а также учитывая следующее.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, необходимо исчислять ее не от предельной страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ РФ "Об ОСАГО" в размере 120 000 руб., как рассчитано истцом при подаче настоящего иска, а исходя из размера не выплаченного истцу страхового возмещения в размере 2744,45 руб., согласно решению мирового судьи 327 судебного участка Реутовского судебного района от 09 октября 2017 г.

Пунктом "а" ст. 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

При этом, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ РФ "Об ОСАГО" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной Законом.

Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать установленный законом размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ РФ "Об ОСАГО" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

Иное толкование ст. ст. 7 и 13 ФЗ "Об ОСАГО", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении неустойки основан на неверном толковании вышеизложенных норм права.

Таким образом, неустойка должна быть рассчитана следующим образом:

2744,45 руб. х 317 дней х 10,5% (ключевая ставка на день исполнения обязательства по выплате неустойки, согласно информации Банка России от 10.06.2016г.) / 75 = 1217,99 руб.

Учитывая, вышеизложенные доводы мирового судьи о необходимости снижения неустойки, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными, соответствующими требованию закона, в связи с чем размер неустойки правомерна снижен с 1217,99 руб. до 267,66 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы и переводчикам.

В соответствии с п.1, 2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг, представленные в обоснование заявленного требования документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера судебных расходов, определенных оспариваемым решением, находя сумму в размере 1000 руб., разумной и справедливой при данных обстоятельствах дела, а также соответствующей принципу пропорциональности.

Учитывая вышеизложенное, выводы мирового судьи являются основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтверждённых представленными доказательствами, которым мировым судьёй дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании закона и не могут является основанием для отмены постановленного решения.

Решение суда является законным и обоснованным, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №327 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2018░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-684/327/2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                     ░░░░░░░░░ ░.░.