Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2022 от 04.05.2022

№ 12-63/2022

УИД 62RS0010-01-2022-000880-34

Р Е Ш Е Н И Е

г. Касимов 25 июля 2022 года

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Пивоварова О.В.,

при помощнике судьи Исламовой А.С.,

с участием заявителя ССВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ССВ на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» ААП об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 62 ПП № 025688 от 24.04.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» ААП об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 62 ПП № 025688 от 24.04.2022г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное определение ССВ подана жалоба, содержащая просьбу об изменении определения ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» ААП, а именно: исключить из указанного определения указание на нарушение ССВ п.10.1 Правил дорожного движения. Жалоба обоснована тем, что ст. инспектором ДПС ОГИБДД при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сделан вывод о нарушении ССВ пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Заявитель отмечает, что указанный вывод не основан на законе. Отмечает, что гражданин, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа или должностного лица, рассмотревших дело. Возможность обсуждения в указанной ситуации вопросов о нарушении ПДД административным законодательством не предусмотрена.

В судебном заседании заявитель ССВ жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД ААП, представитель ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены; ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не имеется; возражений по существу жалобы не представлено. ССВ полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Учитывая изложенное, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие старшего инспектора ДПС ОГИБДД ААП, представителя ОГИБДД МО МВД России «Касимовский»

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ССВ, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом…

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из определения старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» Антипкина А.П. от 24.04.2022 г., в ходе патрулирования <адрес> в р.<адрес>, около <адрес> выявлен факт ДТП, а именно: повреждение опоры ЛЭП. Инспектором установлено, что 24.04.2022г. примерно в 00 часов 55 минут по адресу: <адрес>, р.<адрес>, около <адрес>, водитель ССВ ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, не выбрал безопасную скорость движения к конкретным дорожным, метеорологическим условиям, совершил наезд на препятствие - опора ЛЭП №, в результате чего опора ЛЭП № и автомобиль <данные изъяты>, г/н № получили механические повреждения, чем нарушил п.10.1 ПДД. Отмечено, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо сделало вывод о нарушении ССВ пункта 10.1 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что водитель не выбрал безопасную скорость движения к конкретным дорожным, метеорологическим условиям.

Указанный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

При таких обстоятельствах определение ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» ААП об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 62 ПП № 025688 от 24.04.2022г., вынесенное в отношении ССВ подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ССВ пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: «не выбрал безопасную скорость движения к конкретным дорожным, метеорологическим условиям», «чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ». Наличие в определении иных данных относится к событию дорожно-транспортного происшествия и не свидетельствует о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ССВ удовлетворить.

Определение ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» ААП об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 62 ПП № 025688 от 24.04.2022г., вынесенное в отношении ССВ изменить, исключив из него указание на то, что «не выбрал безопасную скорость движения к конкретным дорожным, метеорологическим условиям», «чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ». В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья