Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-186/2023 от 16.06.2023

Уголовное дело № 1-186/2023

УИД 11RS0006-01-2023-001129-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск Республика Коми 18 июля 2023 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мозымовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Безиновой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усинска Куштанова К.И.,

подсудимого Набиева Д.О.о. и его защитника – адвоката Нечунаева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Набиева Д. Орудж оглы, ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Набиев Д.О.о. совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

В период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., то есть до момента изъятия старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Усинску Х в помещении ОМВД России по г. Усинску по адресу: ..., Набиев Д.О.о., имея в своем распоряжении поддельное водительское удостоверение серии и номера № на свое имя от дд.мм.гггг., согласно которому он имеет право управления транспортными средствами категорий «В, С», умышленно, незаконно хранил его при себе и по месту жительства по адресу: ..., с целью дальнейшего использования при управлении транспортными средствами.

Далее Набиев Д.О.о., осознавая, что условия получения доступа к управлению транспортными средствами утверждены ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и что для получения водительского удостоверения необходимо пройти профессиональное обучение и сдать соответствующие экзамены, но не желая проходить данное обучение, в нарушение п.2.1.1. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которого «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», заведомо зная, что вышеуказанное имеющееся при нем водительское удостоверение на его имя является поддельным, умышленно, с целью беспрепятственного проезда на автомобиле марки «...», г.р.з. №, через дорожный контрольный пункт – 2 на территорию ... в период времени дд.мм.гггг. дд.мм.гггг., находясь на территории вышеуказанного дорожного контрольного пункта, использовал его, предоставив при проверке документов указанное поддельное водительское удостоверение сотруднику ... П. в качестве удостоверения, предоставляющего ему право управления транспортными средствами категорий «В, С», которое в последующим было изъято старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Усинску Х. в помещении ОМВД России по г. Усинску по адресу: ....

Подсудимый Набиев Д.О.о. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им ходатайство. Его защитник также поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника, Набиев Д.О.о. осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено Набиеву Д.О.о. и с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Набиева Д.О.о. по ст.327 ч.3 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности Набиева Д.О.о., его поведения в период судебного разбирательства, способность подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Набиев Д.О.о. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против порядка управления.

При этом, Набиев Д.О.о. ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на момент инкриминируемого преступления не привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, тяжелых хронических заболеваний не имеет, является гражданином иностранного государства, не имеет места регистрации либо вида на жительство на территории Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Набиева Д.О.о., суд признает раскаяние в содеянном; наличие на иждивении близких родственников (супруги, дочери), их состояние здоровья, обусловленное наличием тяжелых хронических заболеваний, у дочери – еще и инвалидности; активное способствование расследованию преступления, поскольку Набиев Д.О.о. на протяжении предварительного расследования давал подробные изобличающие себя признательные показания, в том числе и при даче первоначальных объяснений от дд.мм.гггг., т.е. до возбуждения уголовного дела, сообщив способ и обстоятельства приобретения поддельного водительского удостоверения, последующего его использования.

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела наличие других обстоятельств, которые суд мог бы признать в качестве смягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Набиева Д.О.о., не установлено.

Так, санкцией ст.327 ч.3 УК РФ предусмотрено наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ и лишения свободы.

Согласно ст.53 ч.6 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не назначается иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Кроме того, наказание в виде лишения свободы на определенный срок может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание тот факт, что Набиев Д.О.о. является иностранным гражданином, не имеет постоянного места жительства, временной или постоянной регистрации на территории Российской Федерации, суд не назначает ему наказание, предусмотренное санкцией ст.327 ч.3 УК РФ, в виде ограничения свободы.

По смыслу закона, при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии со ст.56 ч.1 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы, принудительные работы и ограничение свободы, назначается более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления небольшой тяжести, направленного против порядка управления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого Набиева Д.О.о., не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, являющегося иностранным гражданином, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, неотвратимости наказания за совершенное преступление, необходимо назначить подсудимому наказание в виде штрафа без применения ст.64 УК РФ, поскольку ни один из видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.327 ч.3 УК РФ, не может быть назначен подсудимому.

Учитывая, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, судом не обсуждается вопрос о применении положений ст.62 ч.ч.1, 5 УК РФ.

Положения ст.15 ч.6 УК РФ судом также не применяются, поскольку совершенное Набиевым Д.О.о. преступление относится к преступлению небольшой тяжести в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, его семейное и материальное положение, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

На основании ст.72 ч.5 УК РФ, учитывая срок содержания Набиева Д.О.о. под стражей в ходе производства дознания и при рассмотрении уголовного дела судом, он подлежит освобождению от отбывания назначенного ему наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Набиева Д. Орудж оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока содержания Набиева Д.О.о. под стражей в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. от уплаты назначенного штрафа в размере 15 000 рублей освободить полностью.

Меру пресечения подсудимому Набиеву Д.О.о. на апелляционный период изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: поддельное водительское удостоверение серии и номера № на имя Набиева Д.О.о. сроком действия по дд.мм.гггг. – хранить до разрешения материалов, выделенных из настоящего уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.327 ч.1 УК РФ, после чего уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ.

Судья Н.С. Мозымова