Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2023 от 31.10.2023

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

        Шатойский районный суд Чеченской Республики

        в составе председательствующего судьи ФИО3,

    при секретаре судебного заседания ФИО4,

    с участием государственного обвинителя - помощника Шатойского межрайонного прокурора ФИО6,

    потерпевшего ФИО1,

    подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО7,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, женатого, имеющего 3 детей, 2 из которых малолетние, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, переулок Большой, <адрес>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

    установил:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут у ФИО2, находившегося в тот момент в 7 метрах от въездных ворот на территорию торговой базы «Кулары», расположенной по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, № и узнавшего от ранее незнакомого ему ФИО1, о том, что последнему необходимо приобрести строительные материалы для возведения каркаса кровли дома по низкой цене, внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана - денежных средств, принадлежащих ФИО1 и, под предлогом приобретения для последнего вышеуказанных строительных материалов за 65 000 рублей, ФИО2 предложил ему свои услуги при их приобретении.

    Во исполнение своего прямого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана - денежных средств, принадлежащих ФИО1 осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 15 минут, ФИО2 находясь у въезда в с. А-<адрес> Чеченской Республики, позвонил через мессенджер «Ватсапп» с абонентского номера 8938-890-60-41 ФИО1, и назначил встречу у въезда в с. А-<адрес> Чеченской Республики, при этом достоверно зная, что не собирается выполнить взятые на себя обязательства. ФИО1, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2 согласился на предложение последнего.

    Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в сумме 65 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, ФИО2 находясь на участке местности, расположенном в 25 метрах не доезжая до указателя «Начало административной границы с. А-Шерипово» по направлению движения из <адрес> в сторону с. А-<адрес> Чеченской Республики и имеющем географические координаты: 4205041 северной широты, 4504450 восточной долготы, заведомо зная, что не выполнит принятые на себя обязательства, путем обмана, действуя с прямым преступным умыслом, преследуя корыстный мотив личного обогащения, под предлогом приобретения для ФИО1 строительных материалов для возведения каркаса кровли дома, при этом не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства, получил от последнего денежные средства в сумме 65 000 рублей, которые похитил путем обмана и с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

    Впоследствии похищенные денежные средства в сумме 65 000 рублей ФИО2 потратил на свои личные нужды на приобретение продуктов питания, проезд на такси и сигареты

    По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО2 в присутствии защитника заявил о своем желании воспользоваться правом на применение особого порядка судебного разбирательства.

    Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним согласен полностью, и в присутствии своего защитника поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия он осознает и ему известны.

    Государственный обвинитель, потерпевший по делу и защитник подсудимого выразили свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Согласно ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного и (или) частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

    Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, средней тяжести, и что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником.

    Выслушав мнение сторон, суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства подлежит удовлетворению, поскольку была соблюдена необходимая процедура. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании допущено не было.

    Суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ как - хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменён ФИО2, поскольку потерпевший не работает и не имеет постоянного источника дохода.

    Сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела, и адекватное поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства не дают оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО2, поэтому он может нести уголовную ответственность за содеянное.

    В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при определении вида и меры наказания суд учитывает отношение ФИО2 к содеянному, обвинение признал, в содеянном раскаивается, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принципы справедливости и гуманизма, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «г,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

    Также, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами, полное признание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаяние в содеянном, поскольку в настоящем случае критическая оценка содеянного самим подсудимым свидетельствует о меньшей его социальной опасности и положительно отвечает целям наказания, и положительную характеристику с места жительства.

    Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

    С учетом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления, степени его общественной опасности, данных о его личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

    При этом, исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

    В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ суд исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, которые могут повлиять на наказание.

    Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он является гражданином РФ, женат, имеет 3 детей, 2 из которых малолетние, постоянное место жительства на территории РФ, не работает, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

    Санкция ч.2 ст.159 УК РФ предусматривает в качестве наказания штраф, либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо принудительные работы, либо лишение свободы с ограничением свободы либо без такового.

    Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также быть реально исполнимым.

    C учётом всех приведённых обстоятельств, общественной опасности, совершённого подсудимым преступления, данных о личности виновного, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, согласно санкции ч.2 ст.159 УК РФ с применением положений ст.73 УК РФ с назначением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

    Принимая во внимание положения ст.6 УК РФ, в силу которой справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного, обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, и предотвратит совершение им других преступлений.

    При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    Кроме этого, суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

    Как разъясняет пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО2 суд не назначает, учитывая данные о личности подсудимого.

    Оснований для прекращения дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

    В соответствии с положениями ч.1 ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

    Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

    По настоящему делу процессуальными издержками являются суммы, выплаченные адвокату ФИО7 оказывавшей юридическую помощь подсудимому ФИО2 по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

    Из постановления о вознаграждении адвоката, вынесенного старшим следователем ОМВД России по <адрес> ЧР, следует, что адвокату ФИО7 выплачено вознаграждение в размере 8833 руб., а за участие в уголовном деле по назначению суда защитнику ФИО7 из средств федерального бюджета следует выплатить вознаграждение в размере 4938 руб.

    Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в размере 13771 руб. в настоящем случае взысканию с подсудимого не подлежат.

    В порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ ФИО2 не задерживался, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для её изменения не имеется

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

            приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

    В соответствии с ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

    Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Процессуальные издержки в размере 13771 руб. на основании ч.10 ст.316 УПК РФ отнести за счёт средств федерального бюджета без взыскания с осужденного ФИО2

    Вещественные доказательства по уголовному делу не имеются.

    Приговор суда может быть обжалован, в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы (представления) в Шатойский районный суд Чеченской Республики.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем, в случае принесения апелляционной жалобы, осужденному необходимо указать в самой жалобе. В случае же принесения государственным обвинителем апелляционного представления необходимо заявить ходатайство.

    При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

    Судья                                                                                                                  ФИО3

    Копия верна                                                                                                       ФИО3