Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2363/2016 ~ М-1654/2016 от 29.03.2016

Дело № 2-2363/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре А.В.Бацюра,

с участием представителя процессуального истца помощника прокурора Индустриального района города Барнаула Головановой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тюменцевского района Алтайского края в интересах Захарова Юрия Владимировича к Закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Птицевод Алтая» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тюменцевского района Алтайского края обратился в суд с иском в интересах материального истца Захарова Ю.В. о взыскании с ответчика - ЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая» в его пользу задолженности по заработной плате в размере 23201 рубль 88 копеек.

Требования мотивированы тем, что в прокуратуру Тюменцевского района Алтайского края поступило обращение Захарова Ю.В. о нарушении его прав ответчиком в части невыплаты окончательного расчета по оплате труда.

В ходе проверки установлено, что Захаров Ю.В. был трудоустроен в ЗАО «Агрофирма Птицевод Алтая» в должности механика автотранспортного цеха. Уволен 10.08.2015 по собственному желанию. Задолженность по оплате труда, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск, составила 23201 рубль 88 копеек.

Поскольку при увольнении окончательный расчет с истцом не произведен, прокурор обратился в суд с названным иском.

В судебном заседании представитель процессуального истца на удовлетворении иска настаивал.

Материальный истец в суд не явился, уведомлен надлежаще о дате проведения судебного заседания.

Представитель ответчика, конкурсный управляющий Кузовлев А.М. (л.д.7-10,22-23), в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная по всем известным адресам, в том числе по адресу для направления почтовой корреспонденция, которая сообщена конкурсным управляющим по средствам телефонной связи, возвращена в суд с отметками «истек срок хранения», т.е. адресат не явился за ее получением.

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи от 31.07.2014 № 234.

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной повестки суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено, что свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле не получившие судебную корреспонденцию выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем о дате проведения судебного заседание представитель ответчика был уведомлен надлежаще заблаговременно, в том числе о сути рассматриваемого спора, возражений относительно иска суду не представил.

Суд счел возможным провести судебное заседание при имеющейся явке.

Выслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора, согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую сумму.

Также статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Кроме того, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, что следует из положений ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что в период с 05.02.2007 по 10.08.2015 истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается копией трудовой книжки ( л.д.6).

Из содержания иска следует, что в день увольнения истцу не выплачен окончательный расчет в виде задолженности по заработной плате и компенсации при увольнении в размере 23201 рубль 88 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела справкой, датированной 09.09.2015 ( л.д.5).

Установленные выше обстоятельства стороной ответчика не оспорены, доказательств обратному им не представлено, в том числе не представлено доказательств тому, что на момент принятия решения задолженность по заработной плате ответчиком погашена, тогда как в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае обязанность по представлению доказательств по отсутствию задолженности перед работником по выплате заработной платы лежит на ответчике.

В этой связи, с учетом положений ст. 68 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, суд приходит к выводу о необходимости обоснования выводов о наличии задолженности перед истцом по выплате ему суммы окончательного расчета на дату рассмотрения дела по существу, что является основаниям для удовлетворения иска.

В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по выплате окончательного расчета в размере 23201 рубль 88 копеек.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.19 ч.1 п. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой процессуальный истец освобожден, то есть в размере 896 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Тюменцевского района Алтайского края в интересах Захарова Юрия Владимировича к Закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Птицевод Алтая» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Агрофирма «Птицевод Алтая» (ИНН 2222007561) в пользу Захарова Юрия Владимировича задолженность по заработной плате в размере 23201 рубль 88 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Агрофирма «Птицевод Алтая» (ИНН 2222007561) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 896 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Личная подпись Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 29 мая 2016 года.

Верно, судья: Н.Н. Лопухова

Верно, секретарь с/з А. В.Бацюра

Решение на 30.05.2016 года в законную силу не вступило.

Подлинный документ подшит в деле № 2-2363/2016 Индустриального районного суда г. Барнаула