Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1475/2023 ~ М-155/2023 от 18.01.2023

УИД 23RS0014-01-2023-000191-67                 К делу № 2-1475/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации    

Ст-ца Динская              27 февраля 2023 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                            Николаевой Т.П.,

при секретаре                                 ФИО8,

с участием: ответчиков                 Шильникова А.М., Нехорошева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богомолова Г.С. к Шильникову А.М., Костюку И.И., Нехорошеву Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Богомолов Г.С. обратился в суд с иском к Шильникову А.М., Костюку И.И., Нехорошеву Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обосновании исковых требований указано, что Приговором Динского районного суда Краснодарского края от 06.12.2022г. по уголовному делу № 1-13/22 Костюк И.И. (3 эпизода), Шильников А.М. (3 эпизода), Нехорошев Н.Н. (1 эпизод) признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. а, в ч. 2 ст. 158 УК РФ. По данному уголовному делу Богомолов Г.С. является потерпевшим.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

13.05.2020г., в дневное время, более точное время следствием не установлено, Костюк И.И. и Шильников А.М., действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, прибыли к ангару, расположенному на территории КХ «Восток» в 4 550 метрах от <адрес> в <адрес>, где из ангара вынесли чугунные радиаторы 8-ми секционные в количестве 5 штук, после чего, 13.05.2020г. около 17.00 часов, более точное время следствием не установлено, заранее распределив между собой преступные роли согласно которым: Шильников А.М., управляя манипулятором марки «Hyundai», государственный регистрационный знак №, должен был подъехать к месту совершения преступления, припарковать указанный автомобиль вблизи от места совершения преступления, после чего Костюк И.И. совместно с Шильниковым А.М. должен были погрузить их в указанный автомобиль, на котором вместе с Шильниковым А.М. должны были скрыться с места совершения преступления. Похищенным имуществом Костюк И.И. и Шильников А.М. планировали распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, Костюк И.И. и Шильников А.М., действуя группой лиц по предварительному сговору, 13.05.2020г., в дневное время суток, находясь около ангара, расположенного на территории КХ «Восток» в 4 550 метрах от <адрес>, убедились в том, что их преступные действия будут носить тайный характер, после чего, подошли к чугунным радиаторам 8-ми секционным, где Костюк И.И. действуя совместно и согласованно с Шильниковым А.М., погрузили 5 чугунных радиаторов 8-ми секционных в манипулятор марки «Hyundai», государственный регистрационный знак №, то есть, тайно похитили 5 чугунных радиатора 8-ми секционных, стоимостью 1 000 рублей каждая, общей стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие Богомолову С.Г.

Завладев похищенными чугунными радиаторами 8-ми секционными Костюк И.И. и Шильников А.М. на манипуляторе марки «Hyundai», государственный регистрационный знак №, скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями потерпевшему Богомолову С.Г. значительный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Они же, Костюк И.И. и Шильников А.М. 01.06.2020г., в период времени с 12 часов до 13 часов, более точное время следствием не установлено, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, прибыли к ангару, где заранее распределив между собой преступные роли согласно которым: Шильников А.М., управляя манипулятором марки «Hyundai», государственный регистрационный знак №, должен был подъехать к месту совершения преступления, припарковать указанный автомобиль вблизи от места совершения преступления, после чего Костюк И.И. совместно с Шильниковым А.М. должны были погрузить формы для изготовления бетонных фундаментных блоков в указанный автомобиль, на котором вместе с Шильниковым А.М. должны были скрыться с места совершения преступления, похищенным имуществом планировали распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, Костюк И.И. и Шильников А.М., действуя группой лиц по предварительному сговору 01.06.2020г., в период времени с 12 часов до 13 часов, находясь около ангара, расположенного на территории КХ «Восток» в 4 550 метрах от <адрес>, убедились в том, что их преступные действия будут носить тайный характер, после чего подошли к двум формам для изготовления бетонных фундаментных блоков «ФС-3, ФС-4, ФС-5» на 2-е и на 4-е ячейки, где Костюк И.И. действуя совместно и согласованно с Шильниковым А.М., погрузили форму для изготовления бетонных фундаментных блоков «ФС-3, ФС-4, ФС-5» на 2-е ячейки, стоимостью 45 000 рублей и форму для изготовления бетонных фундаментных блоков «ФС-3, ФС-4, ФС-5» на 4-е ячейки, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащие Богомолову С.Г. Завладев похищенными формами для изготовления бетонных фундаментных блоков «ФС-3, ФС-4, ФС-5» на 2-е ячейки и на 4-е ячейки Костюк И.И. и Шильников А.М. на манипуляторе марки «Hyundai», государственный регистрационный знак №, скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями потерпевшему Богомолову С.Г. значительный ущерб на общую сумму 95 000 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный Богомолову Г.М. ответчиками Костюком И.И. и Шильниковым А.М. составил 5 000 + 95 000 = 100 000 рублей.

В середине июня 2020г., в вечернее время, более точное время следствием не установлено, Костюк И.И., Шильников А.М и Нехорошев Н.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, находясь на территории КХ «Восток» в 4 550 метрах от <адрес> в <адрес>, где заранее распределив между собой преступные роли согласно которым: Шильников А.М., управляя манипулятором марки «Hyundai», государственный регистрационный знак №, должен был подъехать к месту совершения преступления, припарковать указанный автомобиль вблизи от места совершения преступления, после чего Костюк И.И. совместно с Шильниковым А.М. должны были погрузить промышленный вибростол в указанный автомобиль, на котором вместе с Шильниковым А.М. и Нехорошевым Н.Н. должны были скрыться с места совершения преступления, похищенным имуществом планировали распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, Костюк И.И., Шильников А.М. и Нехорошев Н.Н. действуя группой лиц по предварительному сговору, в середине июня 2020г., в вечернее время суток, находясь на территории КХ «Восток» в 4 550 метрах от <адрес>, убедились в том, что их преступные действия будут носить тайный характер, после чего, подошли к промышленному вибростолу, где Костюк И.И. действуя совместно и согласованно с Шильниковым А.М. и Нехорошевым Н.Н., погрузили промышленный вибростол в манипулятор марки «Hyundai», государственный регистрационный знак №, то есть, тайно похитили промышленный вибростол, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащий Богомолову С.Г. Завладев похищенным промышленным вибростолом Костюк И.И., Шильников А.М. и Нехорошев Н.Н. на манипуляторе марки «Hyundai» государственный регистрационный знак №, скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями потерпевшему Богомолову С.Г. значительный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

В результате совершенных преступлений, истцу Богомолову Г.С. причинен материальный ущерб: Костюком И.И. и Шильниковым А.М. на общую сумму 100 000 рублей, Костюком И.И., Шильниковым А.М. и Нехорошевум на сумму 50 000 рублей, который должен быть возмещен ответчиками в солидарном порядке.

Ссылаясь на ст.ст. 1064 ГК РФ, 61 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с Костюка И.И. и Шильникова А.М. в пользу Богомолова Г.А. возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей; взыскать солидарно с Костюка И.И., Шильникова А.М. и Нехорошева Н.Н. в пользу Богомолова Г.А. возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 50 000 рублей;

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, просил рассматривать гражданское дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик Нехорошев Н.Н. исковые требования не признал, пояснил суду, что причиненный ущерб им возмещен, потерпевший говорил об этом при рассмотрении уголовного дела. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Шильников А.М. также возражал против удовлетворения иска, так как то, что украдено, возвращено, сумму ущерба истец вычитал у него из заработной платы.

Ответчик Костюк И.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещение о датах судебного заседания направлялись судом по месту жительства ответчика Костюк И.И., отраженного в приговоре суда, заказными письмами с уведомлениями о вручении. Письмо адресатом не получено, почтовый конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требования ст. 35 ГПК РФ.    

С учетом мнения участников процесса, положений статей 48, 167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика Костюк И.И.

Суд, выслушав участников процесса, изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовного процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Судом установлено, что приговором Динского районного суда от 06.12.2022 г. ответчики признаны виновными в совершении преступлений в отношении потерпевшего Богомолова Г.С., назначено наказание:

- Костюк И.И. по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, ежемесячно.

- Шильникову А.М. по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, ежемесячно.

- Нехорошеву Н.Н. по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, ежемесячно.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.

Согласно указанному приговору, 13 мая 2020г., в дневное время, Костюк И.И. и Шильников А.М., действуя группой лиц по предварительному сговору, прибыли к ангару, расположенному на территории КХ «Восток» в 4 550 метрах от ул. Суворова в с. Первореченское, Динского района, Краснодарского края (45°10"36" с.ш. 39°15"44" в.д.), вынесли из него чугунные радиаторы 8-ми секционные в количестве 5 штук, стоимостью 1 000 рублей каждая, общей стоимостью 5 000 рублей, погрузили их в манипулятор, марки «Hyundai», государственный регистрационный знак №, и скрылись с места совершения преступления, причинив своими действиями потерпевшему Богомолову С.Г. значительный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Они же, Костюк И.И. и Шильников А.М. 01 июня 2020 года, в период времени с 12 часов до 13 часов, действуя группой лиц по предварительному сговору, прибыли к ангару, расположенному на территории КХ «Восток» в 4 550 метрах от <адрес>, подошли к двум формам для изготовления бетонных фундаментных блоков «ФС-3, ФС-4, ФС-5» на 2-е и на 4-е ячейки, где Костюк И.И. действуя совместно и согласованно с Шильниковым А.М., погрузили на манипулятор марки «Hyundai», государственный регистрационный знак № форму для изготовления бетонных фундаментных блоков «ФС-3, ФС-4, ФС-5» на 2-е ячейки, стоимостью 45 000 рублей и форму для изготовления бетонных фундаментных блоков «ФС-3, ФС-4, ФС-5» на 4-е ячейки, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащие Богомолову С.Г. Завладев похищенным, Костюк И.И. и Шильников А.М., скрылись с места совершения преступления, причинив своими действиями потерпевшему Богомолову С.Г. значительный ущерб на общую сумму 95 000 рублей.

В середине июня 2020г, в вечернее время, Костюк И.И., Шильников А.М и Нехорошев Н.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на территории КХ «Восток» в 4 550 метрах от <адрес> в <адрес>, подошли к промышленному вибростолу, где, действуя совместно и согласованно, погрузили промышленный вибростол, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащий Богомолову С.Г.в манипулятор марки «Hyundai», государственный регистрационный знак № Завладев похищенным Костюк И.И., Шильников А.М. и Нехорошев Н.Н. на манипуляторе марки «Hyundai» государственный регистрационный знак Р417РЕ93, скрылись с места совершения преступления, причинив своими действиями потерпевшему Богомолову С.Г. значительный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что приговором суда по уголовному делу, вступившим в законную силу, вина ответчиков в совершенных преступлениях установлена, а указанное обстоятельство в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ повторному рассмотрению и доказыванию не подлежит, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца материального ущерба, причиненного преступлением.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что он подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. Иных доказательств, опровергающих размер материального ущерба, причиненного преступлением, в части стоимости похищенного, ответчиками не представлено.

Удовлетворяя частично исковые требования частично, суд исходит из следующего: при рассмотрении уголовного дела, в ходе судебного следствия, потерпевший на вопрос государственного обвинителя о возмещении причиненного ущерба ответил, что Нехорошев возместил ему 60 000 рублей (протокол судебного заседания от 07.10.2022г.). Данные показания суд принимает как достоверные, поскольку даны Богомоловым Г.С. лично, кроме того потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Что касается заявления Шильникова А.М. об удержании из его заработной платы денежных средств, то доказательств этому суду не представлено, и не нашло своего отражения при рассмотрении уголовного дела.

Поскольку ответчики несут солидарную ответственность перед истцом за причиненный ему вред, то в части взыскания с них материального ущерба в размере 50 000 рублей по общему эпизоду, подлежит отказать, так как ущерб полностью возмещен Нехорошевым Н.Н.

При этом Нехорошев Н.Н. вправе обратиться с регрессным требованием к Костюку И.И. и Шильникову А.М.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец освобожден от уплаты госпошлины (п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ), то с ответчиков Костюка И.И. и Шильникова А.М. солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богомолова Г.С. к Шильникову А.М., Костюку И.И., Нехорошеву Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шильникова А.М. и Костюка И.И. в пользу Богомолова И.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части – отказать.

Взыскать солидарно с Шильникова А.М. и Костюка И.И. в доход государства государственную пошлину в размере – 3 200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2023 года.

Председательствующий:                     Т.П. Николаева