Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2023 (2-3178/2022;) ~ М-2195/2022 от 13.07.2022

    Дело № 2-48/2023 (2-3178/2022)    Копия

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                     19 апреля 2023 года

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рутты Александра Евгеньевича к Кашубе Василию Александровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Рутта А.Е. обратился в суд с иском к Анисимову Е.Г. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска, с учётом его уточнения, указано, что 23 ноября 2021 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «KIA SPECTRA FB», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Рутте А.Е., под управлением ФИО4, и транспортного средства «МАЗ 103485», государственный регистрационный знак №, под управлением Кашубы В.А., принадлежащего Анисимову Е.Г. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кашубы В.А. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «МАЗ 103485» не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 182 644 руб., стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 8 000 руб. В этой связи и на основании ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ущерб в указанном размере, расходы на проведение независимой экспертизы, почтовые расходы, расходы на оплату юридических услуг, расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 9 марта 2023 г. на основании ходатайства истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Анисимова Е.Г. - на надлежащего ответчика - Кашубу В.А.; Анисимов Е.Г. привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителем истца направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, о наличии уважительной причины для неявки не сообщил.

Третьи лица – Анисимов Е.Г., ООО «Южная транспортная компания», - извещённые о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, о наличии уважительной причины для неявки не сообщили, при этом в ходе судебного разбирательства Анисимовым Е.Г. представлены возражения на исковое заявление, из содержания которых следует, что на момент ДТП владельцем транспортного средства «МАЗ 103485», государственный регистрационный знак №, являлся виновник ДТП - Кашуба В.А. - на основании доверенности, выданной Анисимовым Е.Г., в связи с чем Кашуба В.А. несёт ответственность за причинение вреда (л.д. 142-144).

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Из содержания ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из анализа приведённых правовых норм и актов их толкования следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае, если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23 ноября 2021 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «KIA SPECTRA FB», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Рутте А.Е., и транспортного средства «МАЗ 103485», государственный регистрационный знак №, под управлением Кашубы В.А., принадлежащего на праве собственности Анисимову Е.Г. (л.д. 53, 113-118).

Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном должностным лицом ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> 24 ноября 2021 г., следует, что 23 ноября 2021 г. Кашуба В.А., управляя автомобилем «МАЗ 103485», государственный регистрационный знак № при начале движения не убедился в безопасности и допустил столкновение с автомобилем «KIA SPECTRA FB», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю «KIA SPECTRA» причинены механические повреждения.

Указанным определением должностного лица ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 24 ноября 2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кашубы В.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 113).

Гражданская ответственность владельцев обоих указанных транспортных средств на момент ДТП по правилам ОСАГО не была застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

На момент ДТП водитель Кашуба В.А. управлял автомобилем «МАЗ 103485», государственный регистрационный знак №, на основании письменной доверенности, выданной собственником указанного автомобиля (Анисимов Е.Г.) 1 апреля 2021 г., сроком действия доверенности до 1 апреля 2022 г. (л.д. 144).

Таким образом, исследованные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине водителя Кашубы В.А., доказательств обратного суду не представлено, при этом ответчиком в ходе судебного разбирательства его вина в совершении ДТП не оспорена.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 25 февраля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA SPECTRA FB», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП составила 182 644 руб. (л.д. 78-93).

В этой связи, поскольку на момент совершения ДТП Кашуба В.А. управлял автомобилем «МАЗ 103485» на основании письменной доверенности и являлся фактическим владельцем транспортного средства (источника повышенной опасности), автомобиль был передан Кашубе В.А. в фактическое владение Анисимовым Е.Г., следовательно, Кашуба В.А. использовал транспортное средство на законном основании (являлся законным владельцем данного транспортного средства).

Таким образом, судом установлено, что повреждения, причинённые автомобилю истца, находятся в причинно-следственной связи с действиями Кашубы В.А., управлявшего автомобилем «МАЗ 103485» и являвшегося в момент ДТП законным владельцем транспортного средства.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинённый истцу материальный ущерб должна быть возложена на Кашубу В.А.

При определении размера материального ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом в обоснование иска, содержащее акт осмотра транспортного средства, в котором также указаны (зафиксированы) механические повреждения, причинённые транспортному средству истца, не опровергнутые ответчиком. Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов, имеющихся в экспертном заключении, позволяет суду сделать вывод о том, что отраженные в экспертном заключении механические повреждения, их характер и объём соответствуют обстоятельствам события (ДТП), указанного истцом.

Ответчиком в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ допустимые и достаточные доказательства, опровергающие выводы, приведённые в экспертном заключении, не представлены, при этом не представлены ответчиком и доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в ином (меньшем) размере.

При изложенных обстоятельствах исковое требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ суд

решил:

Иск Рутты Александра Евгеньевича к Кашубе Василию Александровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу Рутты Александра Евгеньевича с Кашубы Василия Александровича материальный ущерб, в размере 182 644 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/                                                                                  А.С. Симкин

Копия верна

Судья                                                                                                     А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-48/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-002912-36