Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2022 от 24.05.2022

Дело №10-1/2022

УИД 68MS0002-01-2022-000118-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«6» июня 2022 года                              с.Гавриловка 2-я

Гавриловский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Лядова О.Л.,

с участием помощника прокурора Гавриловского района Тамбовской области Филатова Д.И.,

защитника адвоката Артемова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 30.05.2022,

осужденного Румянцева А.А. по видеоконференц-связи,

при секретаре Буниной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Гавриловского района Тамбовской области Филатова Д.И. на приговор мирового судьи судебного участка Гавриловского района Тамбовской области от 21.04.2022, которым

Румянцев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, со средним специальным образованием, женатый, на иждивении малолетний ребенок, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

-13.04.2017 Кирсановским районным судом Тамбовской области по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Кирсановского райсуда от 11.09.2017 условное осуждение отменено, направлен в колонию общего режима;

- 03.04.2018 Кирсановским райсудом Тамбовской области по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«г», «д» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по совокупности преступлений (ч.5 ст.69 УК РФ) с наказанием по приговору Кирсановского райсуда от 13.04.2017 окончательно - 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Кирсановского райсуда от 26.08.2020 не отбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 10 месяцев 22 дня, снят с учета по отбытию наказания 20.07.2021;

- 21.09.2021 Токаревским райсудом Тамбовской области по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужденного к лишению свободы по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления) на срок по 8 месяцев за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; по совокупности преступлений (ч.5 ст.69 УК РФ) путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Токаревского райсуда от 21.09.2021 окончательно к 5 годам в исправительной колонии строгого режима. В срок отбывания наказания зачтено время содержания его под стражей с 21.09.2021 по 20.04.2022 и с 21.04.2022 до дня вступления приговора в законную силу исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав помощника прокурора Гавриловского района Тамбовской области Филатова Д.И.,поддержавшего апелляционное представление, осужденного Румянцева А.А., адвоката Артемова А.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Румянцев А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ).

В апелляционном представлении помощник прокурора Гавриловского района Филатов Д.И. полагает обжалуемый приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Автор представления указывает, что в нарушение положений ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» (далее - постановление ПВС РФ от 29.11.2016 №55) суд не обосновал квалификацию в отношении каждого преступления, в котором Румянцев А.А. признан виновным.

Также апеллянт указывает, что при назначении наказания Румянцеву А.А. нарушены положения ч.2 ст.69 УК РФ: назначив наказание в виде 8 месяцев лишения свободы за каждое из преступлений небольшой тяжести, входящих в совокупность, суд, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначил 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При таких обстоятельствах окончательное наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ также не соответствует закону.

Помимо этого автор представления указывает, что суд при назначении наказания не применил ст.70 УК РФ, хотя преступления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ совершены Румянцевым А.А. в период отбывания им наказания по приговору Кирсановского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того автор представления указывает, что при назначении наказания Румянцеву А.А. судом не произведен зачет отбытого им наказания по приговору Токаревского райсуда от 21.09.2021, что противоречит разъяснениям содержащимся в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Апеллянт указывает, что суд в обоснование выводов о виновности Румянцева А.А в совершении преступлений сослался на рапорты сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления, которые в силу ст.84 УПК РФ не могут использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, т.к. являются поводом для возбуждения уголовного дела.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона (ст.389.15 УПК РФ)

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав лиц, участвовавших в деле, суд полагает обжалуемый приговор подлежащим отмене в силу ст.ст.389.17, 389.18 УПК РФ.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор данным требованиям не соответствует.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В соответствии с ч.4 ст.307 УПК РФ и разъяснениями п.19 постановления ПВС РФ от 29.11.2016 №55, признавая подсудимого виновным в совершении преступления суд должен мотивировать свои выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту.

В описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют обоснование квалификаций действий Румянцева А.А. по всем входящим в инкриминируемую совокупность преступлениям, обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ.

Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ч.1 ст.74 УПК РФ).

Обвинительный приговор в отношении Румянцева А.А. основан, в том числе, на рапортах сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления. Однако эти рапорты в соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ не могут использоваться в качестве доказательства по уголовному делу, т.к. в данных случаях свидетельствуют лишь о наличии законного повода для возбуждения уголовного дела (п.1 ч.1 ст.140, ст.143 УПК РФ).

Пунктами 4 и 6 постановления ПВС РФ от 29.11.2016 №55 разъяснено, что доказательства могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.87, 88 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п.3,4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Приговор в отношении Румянцева А.А. какой-либо оценки исследованных доказательств не содержит.

При назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда (ч.1 ст.70 УК РФ).

Румянцеву А.А. инкриминированы деяния от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание по приговору Кирсановского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ Румянцевым А.А. отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при назначении наказания по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судом нарушены требования ч.1 ст.70 УК РФ, поскольку не учтено неотбытое им наказание по приговору Кирсановского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Суд, назначив Румянцеву А.А. наказание в виде 8 месяцев лишения свободы за каждое из 4-х преступлений небольшой тяжести, входящих в совокупность, применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, однако по совокупности преступлений назначил наказание сроком 1 год 6 месяцев лишения свободы, по существу применив иной прнцип.

Требования ч.5 ст.69 УК РФ предусматривают, что если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Судом Румянцеву А.А. назначено наказание в соответствии ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Токаревского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, однако не произведен зачет отбытого им наказания по приговору Токаревского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах назначенное судом окончательное наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ также не соответствует закону.

При наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор отменяется, и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции (ч.1 ст.389.22 УПК РФ).

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона и уголовного закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном разбирательстве необходимо устранить допущенные нарушения и принять решение, основанное на законе.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, а также исходя из предъявленного Румянцеву А.А. обвинения в совершении 4 преступлений небольшой тяжести, данных о его личности, ранее судимого, характеризующегося удовлетворительно, суд полагает необходимым избрать Румянцеву А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст.389.13, 389.22, 389.28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление помощника прокурора Гавриловского района Тамбовской области удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка Гавриловского района Тамбовской области от 21.04.2022 в отношении Румянцева А.А. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения по стражу сроком на 2 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                                                    О.Л.Лядов