Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2022 от 09.02.2022

    УИД: 31MS0026-01-2021-002144-10                                            11-53/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2022 г.                                                                       город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Василенко В.В., рассмотрев частную жалобу Визитиу И.К., Визитиу Е.Г. на определение мирового судьи судебного участка № № Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. об оставлении без движения апелляционной жалобы Визитиу И.К., Визитиу Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка № № Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу по иску ООО «Жилищное управление ЖБК-1» к Визитиу И.И. в лице законных представителей Визитиу И.К., Визитиу Е.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка № № Восточного округа г. Белгорода по делу по иску ООО «Жилищное управление ЖБК-1» к Визитиу И.И. в лице законных представителей Визитиу И.К., Визитиу Е.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов в упрощенном порядке постановлено решение, согласно которому исковые требования удовлетворены частично.

14.10.2021 г. ответчики, не согласившись с вышеуказанным судебным актом, подали апелляционную жалобу, которая на основании определения мирового судьи судебного участка № № Восточного округа г. Белгорода от 20.10.2021 г. оставлена без движения.

В частной жалобе Визитиу И.К., Визитиу Е.Г. просят отменить определение судьи, ссылаясь при этом на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает их неубедительными.

Из содержания ч. 1 ст. 322 ГПК РФ следует, что апелляционная жалоба должна содержать, в том числе, наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В силу ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Подпунктом 9 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ указано, что при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований действующего законодательства, предъявляемым к форме и содержанию апелляционной жалобы, поданная Визитиу И.К., Визитиу Е.Г. апелляционная жалоба адресована должностным лицам Верховного суда Российский Федерации и Следственного комитета Российской Федерации, а Свердловский районный суд г. Белгорода, являющийся в данном случае, апелляционной инстанцией, указан третьим адресатом. Также к апелляционной жалобе не приложено документа, подтверждающего уплаты государственной пошлины. Кроме того, обжалуемым определением мирового судьи установлено наличие оскорбительных высказываний в адрес правосудия и судьи, что является нарушением положений ст. 10 ГК РФ и Конституции Российской Федерации.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем у мирового судьи имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения и предоставления разумного срока для устранения указанных обстоятельств.

Утверждение в частной жалобе о невозможности вынесения судом первой инстанции определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в отсутствие изготовленного мотивированного текста судебного акта, который обжалуется, противоречит положениям главы 39 ГПК РФ, которая не связывает возможность вынесения оспариваемого определения с моментом изготовления мотивированного текста судебного акта.

Положения ст.ст. 16 - 17 ГПК РФ не препятствовали мировому судье Л.Т.П., которая ранее уже выносила судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ г. по требованиям ООО «Жилищное управление ЖБК-1», отмененный в дальнейшем, участвовать в рассмотрении искового заявления данного же лица.

Остальные доводы частной жалобы не могут повлечь за собой отмену определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку сводятся к несогласию с процессуальными действиями суда первой инстанции при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ г.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при постановке оспариваемого определения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333-334, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № № Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. об оставлении без движения апелляционной жалобы Визитиу И.К., Визитиу Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка № № Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу по иску ООО «Жилищное управление ЖБК-1» к Визитиу И.И. в лице законных представителей Визитиу И.К., Визитиу Е.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Визитиу И.К., Визитиу Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья – подпись.