Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3553/2023 ~ М-3178/2023 от 11.08.2023

№ 2-3553/2023 (УИД №74RS0017-01-2023-004094-19)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2023 года                                 г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                Куминой Ю.С.

при секретаре                         Бурцевой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Степановой Дарьи Дмитриевны об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

Степанова Д.Д. обратилась в суд с заявлением, в котором просит обязать нотариуса нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области Крынина А.С. совершить нотариальное действие - выдать дополнительное свидетельство о праве на наследство по завещанию в имуществе наследодателя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 32,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области Крынину А.С. с заявлением о выдаче ей дополнительного свидетельства о праве на наследство по завещанию, в котором просила произвести перерасчет обязательной доли в наследстве наследодателя ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также доли в наследстве по завещанию в имуществе наследодателя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию в имуществе наследодателя ФИО3, на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 32,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. С указанным заявлением она вынуждена была обратиться, поскольку нотариусом Крыниным А.С. был неверно произведен расчет обязательной доли наследника ФИО5 в наследственном имуществе ФИО3, вместо 1/8 доли, нотариусом была определена ? доля на квартиру без учета долей наследников первой очереди. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась с заявлением к нотариусу, в котором указала всех наследников по закону первой очереди, имеющих право наследования после смерти наследодателя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Крыниным А.С. был дан ответ, что в связи с полученными данными, обязательная доля ФИО5 должна быть уменьшена, предложено представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ оригиналы свидетельств о рождении указанных лиц. В дальнейшем от нотариуса был получен ответ, согласно которому в записи акта о рождении одного из наследников имеются неточности в сведениях о годе рождения отца – ФИО3 В связи с указанными обстоятельствами нотариусом было предложено внести исправления в запись акта о рождении ФИО6, либо получить свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 долю в квартире. Полагает, что действия нотариуса являются незаконными и необоснованными, поскольку круг наследников по закону, необходимый для исчисления размера обязательной доли, определяется нотариусом на основании сведений, полученных из заявлений наследников.

Заявитель Степанова Д.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. До судебного заседания направила в адрес суда заявление об отказе от заявленных требований, поскольку на данный момент актуальность требований утрачена.

Заинтересованное лицо нотариус Крынин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч.1 ст.39 названного Кодекса право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Воспользовавшись правом, предоставленным ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель отказался от заявленного требования, поскольку на данный момент предмет заявления утратил актуальность, последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу заявителю известны и понятны. Отказ от заявления и прекращение производства по делу выражен в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

Принимая во внимание, что настоящее дело возбуждено по заявлению Степановой Д.Д., которая в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке отказалась от заявленных требований, отказ заявителя от требований является добровольным, последствия принятия отказа от требований заявителю известны и понятны, суд считает, что в силу ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от заявленных требований подлежит принятию, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз.4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с ч.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ч.ч.1,2 ст.39, абз.4 ст.220, ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ Степановой Дарьи Дмитриевны от заявленных требований об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, возложении обязанности.

Производство по заявлению Степановой Дарьи Дмитриевны об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, возложении обязанности – прекратить.

Разъяснить заявителю, что в соответствии со ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение является основанием для возврата государственной пошлины в размере 210 (двести десять) рублей 00 копеек, оплаченной на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ при обращении с заявлением в суд.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший определение.

Председательствующий:                    Ю.С. Кумина