Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-193/2021 от 01.09.2021

Дело № 12-193/2021

УИД 21RS0016-01-2021-001833-97

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 ноября 2021 года                                           пос. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Тяжева А.Ю.,

с участием представителя Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области Румянцева Г.Г.

рассмотрев жалобу Васильевой Е.С. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области ФИО3 №-ЧР/78 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области ФИО3 №-ЧР/78 от ДД.ММ.ГГГГ Васильева Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Васильевой Е.С. подана жалоба, в котором она просит отменить данное постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что сам характер допущенного правонарушения не свидетельствует о явном игнорировании требований земельного законодательства в части охраны и использования земель сельскохозяйственного назначения и пренебрежительном отношении к нему.

Каких либо негативных последствий для охраняемых законом общественных отношений вмененное административное правонарушение не повлекло.

Заявитель использует часть земельного участка по целевому назначению, принимает меры по ликвидации древесно-кустарниковой растительности. Объем, работ, который требуется провести для полного удаления древесно-кустарниковой растительности, наличие финансовых затруднений в условиях введения ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, не позволило к настоящему времени провести все необходимые мероприятия.

Считает, что обжалуемое постановление следует отменить, а производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив ей устное замечание.

В противном случае заявитель считает, что необходимо изменить постановление в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа. Так, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие повторности совершения правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принимая во внимание личность заявителя и имущественное положение, а также то, что предприняты меры по устранению выявленного нарушения, считает возможным признать эти обстоятельства исключительными и назначить наказание по правилам ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, снизив размер штрафа до 10 000 руб., т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Васильева Е.С., будучи надлежаще и своевременно извещенной о месте и времени рассмотрение дела, на рассмотрение жалобы не явилась, о причинах неявки не известила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не подавала.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области, Румянцев Г.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что Васильевой Е.С. не представлены доказательства, характеризующие ее финансовое и семейное положения для применения положений ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Полагает, что допущенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку не проведение мероприятий для сохранения качественного состояния земель сельскохозяйственного назначения влечет их деградацию и может привести к невозможности их использования в дальнейшем для сельскохозяйственного производства.

Выслушав доводы представителя Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

На основании п. 3, п. 6 ч. 1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по: защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны, в частности: осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнения, захламления, деградации и ухудшения плодородия почв на землях соответствующих категорий, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 8 Федерального закона «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков обязаны, в том числе: соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что также указано в оспариваемом постановлении, в ходе плановой выездной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Васильевой Е.С. на предмет соблюдения обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области земельных отношений установлено не проведение агротехнических и других мероприятий, невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель на земельном участке с кадастровым номером № на площади 11000 +/- 586 кв.м., расположенном на территории <данные изъяты>

Так, в ходе проведения проверки и визуального осмотра указанного земельного участка было установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения не проводятся обязательные агротехнические мероприятия (вспашка, культивация, посев и т.д.) и другие мероприятия по борьбе с древесной растительностью в соответствии с системой земледелия, и не выполняются установленные требования по улучшению, защите земель и охране почв и предотвращению других процессов негативного воздействия на окружающую среду, что привело к 100 % зарастанию участка древесной растительностью (в основном березой сосной вербой и т.д.).

Факт неиспользования и зарастания земельного участка древесной растительностью подтверждается с приложенными фотоматериалами и актом проверки органом государственного контроля (надзора) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости вышеуказанный земельный участок принадлежит подателю жалобы Васильевой Е.С. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

Таким образом, Васильева Е.С. как собственник вышеуказанного земельного участка с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства» не выполняет обязанности по защите земельного участка от зарастания сорной растительностью, восстановлению плодородия почв, недопущению ухудшения плодородия земель и защите земель от негативного воздействия, приведшее к зарастанию земельного участка древесной растительностью. Указанные действия Васильевой Е.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Факт совершения Васильевой Е.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе распоряжением о проведении плановой выездной проверки №-ЧР/111 от ДД.ММ.ГГГГ, актом плановой выездной проверки, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицами к ним, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части зарастания вышеуказанного земельного участка сорными травами и отсутствия агротехнических мероприятий в июне 2021 года фактически никем не оспаривается.

Данные доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

У судьи отсутствуют основания ставить под сомнения достоверность данных доказательств, либо их получение с нарушением процессуальных требований, таких данных в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Действия Васильевой Е.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины и личности Васильевой Е.С.

При этом доводы Васильевой Е.С. о том, что данное дело об административном правонарушении возможно прекратить в связи с малозначительностью по ст. 2.9 КоАП РФ, не влекут отмену или изменение оспариваемого постановления, по следующим основаниям.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное деяние малозначительным не является.

Так, характер совершенного Васильевой Е.С. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения по охране земель свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере с учетом того, что оно нарушает устойчивость землепользования, рациональное и комплексное использование земель сельскохозяйственного назначения.

При этом следует принять во внимание, что Васильева Е.С. в течение длительного времени не обрабатывает земельный участок сельскохозяйственного назначения, что привело к зарастанию сорной и древесно-кустарниковой растительностью на 100 %, что свидетельствует о ее пренебрежительном отношении к соблюдению требований земельного законодательства.

При назначении административного наказания должностное лицо в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учло характер и степень общественной опасности правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности.

Указанные выводы должностного лица основаны на достоверных и допустимых доказательствах, поэтому учитывая обстоятельства совершения Васильевой Е.С. правонарушения, назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. соответствует требованиям справедливости, отвечает целям, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Основания для применения положений ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку доводы Васильевой Е.С. тяжелом материальном положении, проведении работ по устранению допущенных нарушений не подтверждены соответствующими допустимыми доказательствами.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении Васильевой Е.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Васильевой Е.С. оставить без изменения, жалобу Васильевой Е.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                                     А.Ю. Тяжева